дело № 2-1637/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-002450-18

Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца помощника прокурора г. Пятигорска Ворониной М.М.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя 3-го лица ГУ МВД РФ по СК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства средств, законность получения которых не подтверждена,

установил:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства средств, законность получения которых не подтверждена.

В обоснование своих требований указано, что в соответствии с п.п. 9, 11 ч. 1 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, п. 8 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 559 (далее по тексту - Положение) в случае если государственный служащий обнаружил, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона № 79-ФЗ представитель нанимателя проводит в установленном порядке проверку представленных сведений.

В соответствии с частями 17, 18 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ прокурор, получивший указанные в части 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, рассматривает их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращается в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 данной статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрена процедура контроля за законностью получения денежных средств государственным служащим, в соответствии с которой установлен механизм действий прокурора при проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться в суд с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за законностью получения денежных средств лицом, представляющим сведения о доходах, является достаточная информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере миграции», ч.3 ст.22, ч.1 ст. 28 и ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ в порядке перевода из <адрес> <данные изъяты> назначена на должность <данные изъяты> ФИО2

Должность специалиста-эксперта по работе с иностранными гражданами включена в перечень должностей в соответствии с п.29 Приказа МВД России от 16.12.2016 № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В соответствии с п. 10.13 должностного регламента <данные изъяты> ФИО2 , утвержденного начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на последнюю возложена обязанность по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а именно на супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прокуратурой города достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении ФИО2 , ранее замещающей должность <данные изъяты>, установлены факты нарушения требований законодательства в сфере противодействия коррупции выразившиеся в не отражении дохода полученного от ГУ «Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о счетах ПАО «<данные изъяты>», обязательств по кредитному договору.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по г. Пятигорску (в последующем направлено на рассмотрение в ГУ МВД России по Ставропольскому) внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства о противодействии коррупции, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступил ответ из ГУ МВД России по <адрес> о применении к ФИО2 мер юридической ответственности в виде выговора (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), кроме того, назначена проверка контроля за законностью получения денежных средств, проведение которой поручено УРЛС ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уведомлена о назначении в отношении неё проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 33 (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 предоставлен доклад по результатам проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представленных ФИО2 о том, что последняя в рамках проверки не представила сведения, подтверждающие законность получения в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб., поступивших на её счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и счета своего супруга ФИО1, открытые в ПАО «<данные изъяты>» и Банке <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> в порядке части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ поступили материалы в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой врио начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с частью 2 статьи 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ представлен доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2

Прокуратурой города в соответствии со ст. 8.2, ч. 17 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ рассмотрены вышеуказанные материалы.

Установлено, что супруг ФИО1 официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что отражалось в предоставленных справках о доходах ФИО2 на супруга ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 скрывала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не предоставляя актуальные сведения о доходе супруга от предпринимательской деятельности, так, служащая не отражала указанную информацию в справках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно анкетным данным заполняемым ФИО10 место работы ФИО1 указано только ООО «<данные изъяты>».

Согласно письму из Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю налогоплательщик ИП ФИО1 ИНН №, состоит на налоговом учете в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Основным видом деятельности является розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (ОКВЭД 41.81). Налоговая база (установленный на календарный год законом субъекта РФ размер потенциально возможного к получению ИП годового дохода) за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, вместе с тем указанная сумма дохода не указана в справках о доходах за отчетный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО2 и её супруга ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме, превышающие задекларированный общий доход за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ, осуществлен контроль за законностью получения денежных средств.

Так, изучением поступивших ответов из кредитных организаций, УФНС России по <адрес>, Роскадастр, а также анализом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ответчиком ФИО2 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи (за отчетные ДД.ММ.ГГГГ годы), установлено, что:

– за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 получен общий доход в сумме <данные изъяты> (из них <данные изъяты> составил доход по основному месту работы и <данные изъяты> рублей полученные от ГУ Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации).

– за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 получен общий доход в сумме <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> составил доход по основному месту работы и <данные изъяты> рублей полученные от ГУ Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации).

– за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 получен общий доход в сумме <данные изъяты> рублей (из них доход по основному месту работы – <данные изъяты> руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организаций – <данные изъяты> руб., кроме того ФИО2 являлась созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» с суммой обязательства <данные изъяты> рублей, размер обязательства по состоянию на отчетную дату <данные изъяты> рублей.

– за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 получен общий доход в сумме <данные изъяты> руб. (доход по основному месту работы в ООО <данные изъяты>

– за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 получен общий доход в сумме <данные изъяты> руб. (доход по основному месту работы в ООО <данные изъяты>»).

– за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 получен общий доход в сумме <данные изъяты> руб. (доход по основному месту работы в ООО <данные изъяты>»).

За отчетные ДД.ММ.ГГГГ годы несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 доходов, объектов недвижимого имущества, транспортных средств в собственности, счетов в банках и иных кредитных организациях, акций и иных ценных бумаг не имели, расходы ими не осуществлялись.

Таким образом, задекларированный общий доход ФИО2 и членов её семьи за ДД.ММ.ГГГГ годы составил <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на счета ФИО2 и её супруга ФИО1 поступило <данные изъяты> рублей, из них на счета ФИО2 поступило <данные изъяты> рублей, на счета ФИО1 поступило <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки законности получения денежных средств в соответствии со ст. 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что ФИО2 и ФИО1 не предоставлены сведения, подтверждающие законность получения в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> рублей.

Таким образом, достоверно установлено, что бывший сотрудник федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований пункта 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ, представила неполные и недостоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за отчетный период.

По смыслу приведенных выше норм права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Сведения, отраженные ФИО2 и ее супругом ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ гг. не соответствуют действительности. Доход ФИО2 и ее семьи значительно превышает официальный доход, полученный им по данным контролирующих органов. Законность денежных средств на сумму <данные изъяты>, полученных ФИО2 и ФИО1 в ходе проверки не подтверждена, в связи с чем, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Просили взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, законность получения которых не подтверждена.

В судебном заседании от представителя истца помощника прокурора г. Пятигорска Ворониной М.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, законность получения которых не подтверждена. От остальной части заявленных требований – отказалась.

В судебном заседании ответчики ФИО2 , ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании с них денежных средств в сумме 320 000 рублей, законность получения которых не подтверждена, - признали в полном объеме, представив соответствующее письменное заявление о принятии признания иска. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО3 поддержала позицию своих доверителей.

В судебном заседании представитель 3-го лица ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, просила вынести решение суда в соответствии с законом.

Представитель 3-го лица Межрайонной ИФНС России №15 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явился. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом того, что ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска так как, оно сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц (ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ч. 4.1 ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства средств, законность получения которых не подтверждена – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ИНН №) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, законность получения которых не подтверждена.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025 года.

Судья Н.Н. Паков