УИД № 16RS0026-01-2022-000575-87
Дело № 2-1/2023 (2-309-2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года пгт. Рыбная Слобода
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в размере 20% в уставном капитале ПО «Кама», ИНН <***>, ОГРН <***>, обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в размере 20% в уставном капитале ПО «Дуслык», ИНН <***>, ОГРН <***>. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> На основании договора об уступке прав требований № КМС 30716 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало право требования ООО «ЮСБ», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «НБК». Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК». На исполнении судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ по указанному гражданскому делу. Имущества ФИО3 недостаточно для исполнения денежных обязательств. При этом установлено наличие у должника долей в уставном капитале в ПО «Кама» и ПО «Дуслык».
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. В ходе рассмотрения дела представлял в суд документы о выходе из состава ПО «Кама» и ПО «Дуслык».
Суд считает причину неявки в суд ответчика неуважительной и в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС №18 по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ПО «Кама» ПО «Дуслык», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
На основании договора об уступке прав требований № КМС 30716 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало право требования ООО «ЮСБ», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «НБК» (л.д. 8).
Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 12-13).
На исполнении судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбно-Слободским районным судом РТ по указанному гражданскому делу (л.д. 73-82).
Согласно сводке по исполнительному производству в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные запросы и накладывались ограничения, остаток долга составляет <данные изъяты>.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является участником с долей в размере 20% в уставном капитале ПО «Кама», ИНН <***>, ОГРН <***>, и ПО «Дуслык», ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д. 14-19, 20-25).
Таким образом, судом установлен факт неисполнения решения суда. При этом доказательств возможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника не представлено и судом таких обстоятельств также не установлено.
В соответствии с Уставом ПО «Кама» (пункты 1.1, 1.2) потребительское общество «Кама» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации в РФ», является некоммерческой организацией. Согласно пункту 1.10 в состав пайщиков входит ФИО3, размер паевого взноса составляет <данные изъяты>, что составляет 20% паевого фонда. Согласно пункту 3.8 Устава членство в ПО прекращается в случае добровольного выхода пайщика (л.д. 45-56).
В соответствии с Уставом ПО «Дуслык» (пункты 1.1, 1.2) потребительское общество «Дуслык» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации в РФ», является некоммерческой организацией. Согласно пункту 1.10 в состав пайщиков входит ФИО3, размер паевого взноса составляет <данные изъяты>, что составляет 20% паевого фонда. Согласно пункту 3.8 Устава членство в ПО прекращается в случае добровольного выхода пайщика (л.д. 57-68).
В суд представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава пайщиков ПО «Дуслык» (л.д. 84) и протокол № учредительного собрания ПО «Дуслык» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об исключении ФИО3 из состава пайщиков ПО «Дуслык», также принято решение о назначении ответственным за государственную регистрацию изменений председателя ПО «Дуслык» ФИО2 и о необходимости обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений (л.д. 85-87).
Также представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава пайщиков ПО «Кама» (л.д. 88) и протокол № учредительного собрания ПО «Дуслык» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об исключении ФИО3 из состава пайщиков ПО «Кама», также принято решение о назначении ответственным за государственную регистрацию изменений председателя ПО «Кама» ФИО2 и о необходимости обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений (л.д. 89-91).
Согласно актуальным сведениям Межрайонной инспекции ФНС № по РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исключен из состава учредителей ПО «Кама» и ПО «Дуслык» (л.д. 140,141).
Таким образом, в настоящее время ФИО3 не является членом (пайщиком) ПО «Кама», ИНН <***>, ОГРН <***>, и ПО «Дуслык», ИНН <***>, ОГРН <***> и ему не принадлежат доли в уставных капиталах указанных организаций.
Решение об исключении ФИО3 из состава пайщиков и о внесении изменений регистрирующим органом о составе учредителей ПО «Кама» и ПО «Дуслык» не оспорено.
Несмотря на то, что судом установлен факт наличия задолженности ФИО3 перед ООО «НБК» и факт неисполнения решения суда, суд не вправе обращать взыскание на имущество, которое не принадлежит должнику, в том числе на долю в уставном капитале, где ответчик не является членом (пайщиком).
В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 доли в размере 20% в уставном капитале ПО «Кама» и ПО «Дуслык».
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлены, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «НБК» об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в размере 20% в уставном капитале ПО «Кама», ИНН <***>, ОГРН <***>, и об обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в размере 20% в уставном капитале ПО «Дуслык», ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Судья Е.Е. Рябин