57RS0026-01-2022-003446-52
Дело № 2-292/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года
г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.А.,
при секретаре Гороховой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указано следующее.
Дата по адресу: г. Орёл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
При обращении в страховую компанию ФИО3 получил страховое возмещение в размере 67 025 рублей, однако данной суммы для полного возмещения ущерба недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 179 356 рублей.
Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1079 ГК, просит взыскать с ФИО2 112 330 рублей в счет возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей; в счёт возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, в счёт возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 15 000 рублей и 3 546 рублей 60 копеек в счёт возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривая размер причиненного ущерба, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в качестве обоснования своей позиции на то, что его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем дополнительных выплат он производить не обязан.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата по адресу: г. Орёл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак № 57 RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № 57 RUS, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности послужило тот факт, что ФИО2 двигаясь по перекрёстку с круговым движение в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.
Согласно экспертному заключению № от Дата рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № 57 RUS составляет 179 356 рублей.
Страховой компанией было выплачено ФИО3 возмещение в размере 67 025 рублей 89 копеек, что следует из материалов выплатного дела.
Таким образом, размер суммы, которую имеет право требовать истец в счёт возмещения материального ущерба составляет 112 330 рублей (179 356 – 67 025,89 = 112330,11).
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая из сторон представляет свои доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента, в данном случае ответчика ФИО2, будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд только осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом, и которая несет соответствующие последствия, в том числе негативные, избранной им реализации процессуальных прав.
Стороной истца представлены доказательства в материалы дела о размере ущерба, при этом ответчиком не был представлен свой расчёт причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял, на какие-либо иные обстоятельства, исключающие удовлетворение требований истца, кроме как на обязанность страховой компании возместить ущерб, в судебном заседании ответчик ФИО2 не ссылался.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит взысканию с ответчика, а доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в пределах лимита ответственности подлежит взысканию со страховщика, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на производство оценки, которые составили 5 000 рублей.
Факт оплаты указанных сумм истцом подтвержден Договорами и копиями квитанций, исследованных в судебном заседании.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3546 рублей 60 копеек, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 330 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей 60 копеек, расходы понесенные на производство экспертизы в сумме 5 000 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 15 000.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области, т.е. с 18 января 2023 года
.
Судья
А.А. Дементьев