Решение по делу № 2-4138/2024 от 06.03.2025 - о признании отношений трудовыми, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда.

Производство № 2-592/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004919-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании отношений трудовыми, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 24.02.2025) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику, указав в обоснования заявленных требований, что 24 мая 2023 года пришел устраиваться на работу в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на должность заместитель директора- начальник филиала. При этом, после проведения всех согласовательных процедур, c истцом был заключен трудовой договор от 03.10.2023 года и издан приказ о назначении на должность за № от 03.10.2023 года. Трудовой договор имел вид срочного трудового договора при этом п. 1.5 договора устанавливался срок действия трудового договора с 03.10.2023 года по 02.10.2024 года включительно. В соответствии с п. 1.7 трудового договора от 03.10.2023, истец приступил к выполнению трудовой функции, местом работы, в соответствии с п. 1.4 договора определен адре: <...>. Размер должностного оклада по договору был установлен в размере 41 924,00 руб. в месяц. При этом размер трудового заработка составлял в среднем около 104 433 рубля в месяц. При выдаче истцу заработной платы денежные средства перечислялись на расчетный счет зарплатной карты. ФИО1 указывает, что он неоднократно обращался к работодателю с указанием на непосредственные нарушения трудового законодательства РФ при заключении с ним срочных трудовых отношений. Так, в частности, законодатель не позволяет работодателю произвольно толковать положения ст. 59 ТК РФ. Однако работодателем в данной просьбе было отказано. 24 сентября 2024 г. истец вновь обратился с заявлением к руководителю ответчика с предложением об исправлении нарушения трудового законодательства и изменении срока трудового договора со срочного на бессрочный. На данное обращение истца руководитель ответчика письменно уведомил, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование находится в противоречии с уставом организации. В связи с этим истец был уволен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 79 ТК РФ (истечение срока действия срочного трудового договора).

ФИО1 указывает, что ответчиком при его увольнении было неоднократно нарушено трудовое законодательство РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Увольнение истца было произведено в период нахождения на больничном, о чем ответчик был уведомлен. Так, согласно сведеньям больничного листа №, выданного ФКУЗ МСЧ – 67, время нахождения на больничном установлено с 30.09.2024 года по 04.10.2024 включительно. Посредством письменного извещения истцу были вручены документы об увольнении: копия приказа и уведомление о прекращении действия трудового договора, которые вручены лишь 14.10.2024 года, согласно почтового извещения №, что противоречит условиям ч. 1 ст. 79 ТК РФ, на основании которой истец и был уволен.

В виду вышеизложенного, видя, что свои права в досудебном порядке истец защитить не в силах, он находился на период незаконного увольнения в крайне взволнованном состоянии, что привело к сильному стрессу, сопровождавшимся высоким артериальным давлением, который привел к кардиологическому заболеванию и госпитализации в Областное бюджетное государственное учреждение здравоохранения Клиническую больницу скорой медицинской помощи г. Смоленска. 04.10.2024 года истцу сделана операция на сердце, он находился в стационаре по 11.10.2024 года. Согласно медицинской документации, проблемы с сердцем были вызваны стрессовым состоянием, которое истец испытал с первого дня работы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, видя несправедливое отношение со стороны руководителя организации к нему и сотрудникам руководимого им филиала.

Кроме того, истец указывает, что пунктом 9.4. трудового договора № 200 от 03.10.2023 г предусмотрено, что работник до подписания трудового договора ознакомлен под роспись со следующими локальными нормативными актами работодателя: должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о защите персональных данных, Положением о порядке оплаты труда. Однако с должностной инструкцией истец был ознакомлен 15.04.2024 года, т.е. только через 6.5 месяцев после оформления трудового договора и то только после направления служебной записки с требованием ознакомить с должностной инструкцией. Должностная инструкция истца была разработана и утверждена 12.02.2024 года. В декабре 2023 года истцу также было запрещено направлять ответчику служебные записки, предусмотренные п. 64 Распоряжения Министерства юстиции РФ от 10.07.2023 г № 941-р «Об утверждении Методических рекомендаций по организации делопроизводства в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», под угрозой увольнения. В феврале 2024 г. истцу от руководителя ответчика поступила угроза о привлечении к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Угроза поступила за согласованное с Минюстом России должное исполнение обязанностей, возложенных на него приказом ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской от 10.11.2023 года № 68 «О создании комиссии по осуществлению строительного контроля в Смоленском филиале ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской».

ФИО1 указывает, что он не имел намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком, был фактически уволен при грубом нарушении трудового законодательства. Кроме того, при приеме истца на работу на стадии собеседования, ответчик предложил осуществлять обязанности заместитель директора - начальник филиала с 25 мая 2023 года при этом истцу было дано заверение, что временное исполнение обязанностей необходимо до согласования его кандидатуры Министерством юстиции Российской Федерации и последующего заключения трудового договора, при этом, выплата заработной платы за данный период, будет произведена при заключении трудового договора. Таким образом, в период с 25 мая 2023 года по 02 октября 2023 года истец фактически осуществлял трудовую функцию в указанной выше должности, занимался подбором кадров, решал оперативные вопросы по хозяйственной деятельности филиала ответчика. Однако при увольнении выплата за отработанный период, до заключения трудового договора, ответчиком произведена не была. А кроме того, ответчик не выплатил истцу при увольнении квартальную премию за 3 квартал 2024 г.

Просит суд признать трудовыми отношения между ФИО1 и ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в период с 25 мая 2023 года по 02 октября 2023 года; взыскать с ответчика в свою пользу размер квартальной премии за 3-й квартал 2024 г. в сумме 41 924 руб., размер заработной платы за период с 25 мая 2023 г. по 02 октября 2023 г. в сумме 471 651 руб. 80 коп.; признать трудовой договор № 200 от 03.10.2023, заключенный между ФИО1 и ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, заключенным на неопределенный срок; признать увольнение ФИО1, оформленное приказом директора ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 24.09.2024 года за № незаконным, восстановить ФИО1 в прежней должности – заместитель директора - начальник филиала в ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде оплаты вынужденного прогула с 03 октября 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 526 723 руб. 15 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – ФИО2, действующий на основании удостоверения, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений. Дополнительно указали, что при вынесении решения следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.12.2023 № 59-П, в котором указано, что не допускается заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. Отмечено также, что срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организации, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу настоящего Постановления до внесения изменений в правовое регулирование, - если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных к тому оснований, установленных судом, считаются заключенными на неопределенный срок. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на истца ФИО1, поскольку его трудовой договор на тот момент являлся действующим, и истец занимал должность руководителя филиала ответчика. Просили уточненный иск удовлетворить.

Представители ответчика ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании полагали, что правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО1 не имеется. Поддержали правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 51-59), а также в дополнительных письменных возражениях (л.д. 159-162). Дополнительно указали, что ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России является федеральным бюджетным учреждением и действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2022 № 321. В соответствии с разделом VIII вышеуказанного Устава в структуре Лаборатории создан Смоленский филиал. Согласно пунктам 3.2 и 3.4 Устава заместители директора Лаборатории, включая руководителя филиала, который по должности является заместителем директора Лаборатории, назначаются на должность директором Лаборатории по согласованию с Минюстом России. При этом с заместителями директора Лаборатории заключаются срочные трудовые договоры. Указанные положения Устава не противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 59-П, поскольку ФИО1 занимал должность заместителя директора – начальника филиала, которая подразумевает под собой не только название должности, но также и ее правовой статус, полномочия, должностные обязанности. Названная должность имеет существенные отличия по всем вышеуказанным критериям от должности начальника структурного подразделения. ФИО1 в период действия трудового договора получал заработную плату как заместитель директора, т.е. значительно больше, чем руководитель структурного подразделения. Информация, указанная в исковом заявлении, о неоднократном обращении истца к работодателю с заявлением о нарушении трудового законодательства при заключении с ним срочного трудового договора также не соответствует действительности. Так, 25.09.2024, то есть перед самым окончанием срока трудового договора, истец единожды обратился к директору Лаборатории с заявлением о внесении изменений в трудовой договор, в части изменения срока трудового договора в связи с нарушениями трудового законодательства. При этом основания для внесения изменений в трудовой договор ФИО1 указаны не были, также не были указаны и нарушенные нормы трудового законодательства, в связи с которыми необходимо было, по его мнению, изменить трудовой договор. Иных обращений в течение всего срока трудового договора от истца не поступало. Доводы истца о нарушении норм трудового законодательства при его увольнении в период его нахождения на больничном и по инициативе работодателя не соответствуют действительности. Так, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В этой связи 24.09.2024 ФИО1 была направлена телеграмма-уведомление о прекращении 02.10.2024 действия трудового договора. Кроме того, уведомление о прекращении действия трудового договора, уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие направить ее по почте были направлены истцу посредством электронной почты, почтой, курьерской доставкой. Указанная информация была направлена как на домашний адрес истца: <адрес>, так и по адресу места работы: <адрес>. Кроме того, 24.09.2024 информация о прекращении срока трудового договора была доведена до сведения ФИО1 начальником отдела обеспечения деятельности ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО3 в телефонном разговоре, что подтверждается истцом в тексте искового заявления от 24.10.2024. Исходя из вышеизложенного следует, что со стороны ответчика приняты исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 об окончании срока трудового договора, что свидетельствует о надлежащем уведомлении работника в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ. Основанием увольнения ФИО1 является истечение срока трудового договора. Истечение срока трудового договора не зависит от воли сторон данного договора. Срок истёк и договор прекратил свое действие для обеих сторон.

Относительно доводов истца о наличие фактических трудовых отношений между ним и ответчиком, начиная с мая 2023 г., пояснили, что давать какие-либо указания заместителю директора – начальнику филиала может лишь директор ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. При этом директор ответчика первый раз увидела ФИО1 в мае 2023 г., и ничего ему не поручала, никаких переписок и переговоров с ним не вела и не давала никаких заданий, а лишь пояснила задачи, поставленные Минюстом России по созданию филиала в Смоленской области. ФИО1 не мог выполнять трудовую функцию с 25.05.2023, не зная перечень обязанностей, установленных трудовым договором, который с ним на тот момент заключен не был. Доводы истца о том, что он проводил собеседования с потенциальными кандидатами на должность экспертом Смоленского филиала, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 ничем не подтвердил свои полномочия для осуществления данных действия от имени ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Данные собеседования, которые якобы проводил истец, никак не могли повлиять на принятие экспертов на работу к ответчику, поскольку таких полномочий у ФИО1 не было. Отметили также, что, что согласно справке № 389 от 23.06.2023 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 был уволен из УФСИН России по Смоленской области на основании пункта «з» статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья. Данный факт свидетельствует о проблемах со здоровьем ФИО1 еще до приема его на работу в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Вместе с тем о нетрудоспособности ФИО1 в Лаборатории стало известно 30.09.2024 при поступлении информации посредством электронного документооборота в программе 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения» от Социального фонда России. Истец не посчитал нужным уведомить работодателя о своей болезни. Пособие в связи с временной нетрудоспособностью истца выплачены на основании больничного листа за все дни болезни. В этой связи, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. Относительно невыплаченной истцу премии за 3-й квартал 2024 г. указали, что трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты 02.10.2024, а приказ о премировании работников ответчика за 3-й квартал 2024 г. № 152-лс был издан 16.10.2024, т.е. уже после увольнения ФИО1 Следовательно, основания для выплаты премии истцу отсутствовали, что также следует из Порядка проведения оценки эффективности деятельности работников федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом от 03.10.2023 № 63. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области (протокол от 21.11.2024, л.д. 134 оборотная сторона) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Лаборатория) является федеральным бюджетным учреждением и действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2022 № 321 (л.д. 62-71). В соответствии с разделом VIII вышеуказанного Устава в структуре Лаборатории создан Смоленский филиал.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 Устава заместители директора Лаборатории, включая руководителя филиала, который по должности является заместителем директора Лаборатории, назначаются на должность директором Лаборатории по согласованию с Минюстом России. При этом с заместителями директора Лаборатории заключаются срочные трудовые договоры.

Как следует из пояснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела, после проведения в мае 2023 года директором Лаборатории беседы с истцом, 21.06.2023 в Департамент государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности Минюста России (далее - Департамент) были направлены документы для согласования кандидатуры ФИО1 на вакантную должность заместителя директора - начальника Смоленского филиала (л.д. 93).

19 сентября 2023 г. в Лабораторию поступило письмо из Департамента (исх. № от 15.09.2023) согласно которому была согласована кандидатура ФИО1 для назначения на должность заместителя директора - начальника Смоленского филиала ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России с учетом соблюдения условий заключения срочного трудового договора, руководствуясь положениями Устава (л.д. 95).

Принимая во внимание указанные выше нормы Устава и наличие согласования кандидатуры истца Минюстом России, 03.10.2023 ФИО1 был назначен директором Лаборатории на должность заместителя директора - начальника Смоленского филиала ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на период с 03.10.2023 по 02.10.2024, о чем был заключен трудовой договор от 03.10.2023 № 200 (л.д. 98-101).

Срок, на который заключается трудовой договор, был указан и в приказе Лаборатории от 03.10.2023 № «О назначении ФИО1», с которым истец ознакомлен под роспись 03.10.2023 (л.д. 97).

24 сентября 2024 г. ФИО1 была направлена телеграмма-уведомление о прекращении 02.10.2024 действия трудового договора. Кроме того, уведомление о прекращении действия трудового договора, уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие направить ее по почте были направлены истцу посредством электронной почты, почтой, курьерской доставкой (л.д. 114, 115, 116,118-123). Указанная информация была направлена как на домашний адрес истца: <адрес>, так и по адресу места работы: <адрес>.

Кроме того, 24.09.2024 информация о прекращении срока трудового договора была доведена до сведения ФИО1 начальником отдела обеспечения деятельности ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО3 в телефонном разговоре, что подтверждается истцом в тексте искового заявления от 24.10.2024.

Также об истечении срока действия трудового договора с ФИО1 заблаговременно был уведомлен Минюст России (л.д. 113).

25 сентября 2024 г. истец обратился к директору Лаборатории с заявлением о внесении изменений в трудовой договор, в части изменения срока трудового договора в связи с нарушениями трудового законодательства. В удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заключение с заместителями директора Лаборатории трудовых договоров на неопределенный срок противоречит п. 3.2 Устава Лаборатории, утв. приказом Минюста России от 12.12.2022 № 321 (л.д. 117).

В связи с истечением срока трудового договора от 03.10.2023 № 200, заключенного с ФИО1, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, был издан приказ ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 24.09.2024 № об увольнении 02.10.2024 ФИО1 (л.д. 109).

Основанием увольнения ФИО1 является истечение срока трудового договора.

ФИО1 с такими действиями работодателя не согласен, указывая, с ним должен был быть заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку он был принят на должность начальника Смоленского филиала Лаборатории. По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации 19.12.2023 вынесено Постановление № 59-П, в котором указано, что не допускается заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. ФИО1 также отвечает, что работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства при его увольнении с должности.

Разрешая заявленные исковые требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (абз.5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (абз. 6 ст. 58 ТК РФ).

Статьей 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

В силу прямого указания, содержащегося в ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон возможно заключение срочного трудового договора с заместителем руководителя организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом по делу установлено, что в период времени с 03.10.2023 по 02.10.2024 истец ФИО1 занимал должность заместителя директора – начальника филиала ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Из штатного расписания Лаборатории усматривается, что руководство деятельностью ответчика осуществляет директор Лаборатории, у которого в подчинении находятся: заместитель директора, заместитель директора – начальник филиала, а также главный бухгалтер.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 Устала Лаборатории, утв. приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 12.12.2022 № 321, заместители директора Лаборатории, включая руководителя филиала, который по должности является заместителем директора Лаборатории, назначаются на должность директором Лаборатории по согласованию с Министерством Юстиции Российской Федерации. При этом с заместителями директора Лаборатории заключаются срочные трудовые договоры.

Исходя из вышеизложенного следует, что положения учредительных документов Лаборатории согласуются с нормами статьи 59 ТК РФ, в том числе, с учетом сделанных изменений на основании Федерального закона № 470-ФЗ от 13.12.2024, согласно которым с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером независимо от организационно-правовой формы и формы собственности организации возможно заключение срочного трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора – начальника филиала Лаборатории, утв. Директором Лаборатории 12.02.2024, должность заместителя директора – начальника филиала относится к категории «руководители». Заместитель директора – начальника филиала назначается на должность приказом директора Лаборатории по согласованию с Минюстом России. Заместитель директора – начальник филиала непосредственно курирует деятельность филиала Лаборатории, контролирует исполнение задач и функций, возложенных на Филиал. А кроме того, в соответствии с организационно-распорядительными актами Лаборатории возглавляет комиссии, создаваемые в Лаборатории, организует их работу (п. 24); по поручению директора Лаборатории принимает участие в работе совещательных и иных органов; рассматривает поступившие в Лабораторию документы, в том числе обращения граждан, разрабатывает проекты приказов и распоряжений (п. 25).

В соответствии с приказом от 30.10.2024 № 92 «Об утверждении Положения о Смоленском филиале федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» утверждено Положение о Смоленском филиале Лаборатории.

В соответствии с разделом II Положения филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени Лаборатории на основании настоящего Положения. Ответственность за деятельность Филиала несет Лаборатория.

В соответствии с разделом IV данного положения, заместитель директора Лаборатории – начальник Филиала действует от имени Лаборатории на основании доверенности, выданной и подписанной директором Лаборатории, в том числе представляет интересы Лаборатории в судах; осуществляет руководство деятельностью Филиала, организацию административно-хозяйственной и иной деятельности Филиала и прочее.

Таким образом, истец ФИО1 замещал должность заместителя директора – начальника филиала. Данная должность подразумевает под собой не только название должности, но также и в совокупности правовой статус, полномочия, должностные обязанности, заработную плату.

Названная должность имеет существенные отличия по всем вышеуказанным критериям от должности «начальник структурного подразделения», что подтверждается вышеуказанными документами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены выписка из штатного расписания с указанием заработной платы начальника структурного подразделения и заместителя директора. ФИО1 в период действия трудового договора получал заработную плату как заместитель директора, т.е. значительно больше, чем руководитель структурного подразделения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор с ФИО1 заключен в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учредительными документами Лаборатории и рекомендациями Минюста России, что подтверждает несостоятельность доводов истца о нарушении трудового законодательства при заключении с ним трудового договора на определенный срок.

Кроме того, добровольно и собственноручно подписывая рассматриваемый трудовой договор, ФИО1 выразил согласие с его условиями, в том числе и сроком договора. Срок, на который заключается трудовой договор, был указан и в приказе Лаборатории от 03.10.2023 № «О назначении ФИО1», с которым истец ознакомлен под роспись 03.10.2023 и никаких возражений по этому вопросу также не заявлял, что подтверждает согласие истца о заключении срочного трудового договора.

Доводы истца о нарушении норм трудового законодательства при его увольнении во время нахождения на больничном также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как было установлено выше, 24.09.2024 ФИО1 была направлена телеграмма-уведомление о прекращении 02.10.2024 действия трудового договора. Кроме того, уведомление о прекращении действия трудового договора, уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие направить ее по почте были направлены истцу посредством электронной почты, почтой, курьерской доставкой. Указанная информация была направлена как на домашний адрес истца: <адрес>, так и по адресу места работы: <адрес>.

Кроме того, 24.09.2024 информация о прекращении срока трудового договора была доведена до сведения ФИО1 начальником отдела обеспечения деятельности ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО13 в телефонном разговоре, что подтверждается истцом в тексте искового заявления от 24.10.2024.

Исходя из вышеизложенного, следует, что со стороны Лаборатории приняты исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 об окончании срока трудового договора, что свидетельствует о надлежащем уведомлении работника в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ.

В связи с истечением срока трудового договора от 03.10.2023 № 200, заключенного с ФИО1, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, был издан приказ ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 24.09.2024 № об увольнении 02.10.2024 ФИО1

Основанием увольнения ФИО1 является истечение срока трудового договора. Истечение срока трудового договора не зависит от воли сторон данного договора, поскольку после истечения срока действия трудового договора договор прекратил свое действие для обеих сторон.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период его временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения договора по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. В случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из чего, следует, что увольнение ФИО1 проведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, у суда не имеется.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула у суда также не имеется.

ФИО1 также указывает, что фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 25.05.2023 по 02.10.2023, т.е. до заключения с ним трудового договора, осуществляя в данный период времени подбор кадров по указанию начальника отдела обеспечения деятельности Лаборатории ФИО12., а также проводил собеседование с кандидатами на должность экспертов, что является основанием для заключения с ним трудового договора с 25.05.2023.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В представленной истцом в качестве доказательства фактического осуществления трудовой деятельности с ответчиком распечатки переписки между начальником обеспечения деятельности Лаборатории ФИО10. и истцом от 27.06.2023 указано следующее: «Леонид Анатольевич! Нам еще эксперты нужны. Почерковед, автотехник, строитель, лингвист. Может быть Вы порекомендуете кого? Подумайте.».

Данное обстоятельство подтверждает, что рассматриваемое обращение является просьбой, а не указанием. Более того, ФИО11 работает в Лаборатории начальником отдела обеспечения деятельности и дает указания своим подчиненным – работникам отдела обеспечения деятельности в рамках своей компетенции. Истцу ФИО1 каких-либо поручений или указаний от лица Лаборатории в рассматриваемый период не давалось, доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, принимая во внимание структуру Лаборатории, давать какие-либо указания заместителю директора – начальнику филиала может лишь директор Лаборатории. Каких-либо доказательств того, что директора Лаборатории – ФИО14 поручала истцу какие-либо служебные задания до момента его официального трудоустройства, в материалах дела также не имеется.

Как указывали представители ответчика в судебном заседании, одним из направлений, в котором Лабораторией велась работа по формированию Смоленского филиала, это подбор кадров. В этой связи Лаборатория использовала все возможные источники и ресурсы для поиска кандидатов, в том числе: размещала информацию об имеющихся вакансиях на различных ресурсах, обращалась за содействием в высшие учебные заведения, в Управление Министерства Юстиции по Смоленской области, к иным лицам, проживающим в г. Смоленске, в т.ч. и к ФИО1

Однако указанное взаимодействий не может являться исполнением трудовой функции и не может служить основанием для возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, трудовая функция – это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид работы, поручаемой работнику (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). ФИО1 не мог выполнять трудовую функцию с 25.05.2023, не зная перечень обязанностей, установленных трудовым договором.

Показаниям допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО15. не подтверждают того обстоятельства, что ФИО1 проводилась работа с ведения и по поручению работодателя по подбору кадров для Смоленского филиала Лаборатории. Так, эксперты ФИО16 были приняты на работу в ноябре 2023 г. после их собеседования с директором Лаборатории и согласованиях их кандидатур с Минюстом России. Собеседование, проведенное ФИО1, не могло повлиять на принятие на работу данных экспертов, поскольку истец на тот момент времени не был наделен какими-либо полномочиями по приему на работу сотрудников, поскольку его кандидатура еще не было одобрена Министерством юстиции РФ.

Следовательно, выполнять трудовую функцию в период с 25.05.2023 по 02.10.2023 ФИО1 с ведома и по поручению работодателя не мог, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в рассматриваемый период необходимо отказать за необоснованностью.

Учитывая, что истец в трудовых отношениях с ответчиком в рассматриваемый период времени не состоял, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за данный период не имеется.

Истец также указывает, что при увольнении работодатель незаконно не выплатил ему премию за 3-й квартал 2024 г.

Вместе с тем, премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются с целью поощрения работников за высокие результаты труда за определенный период времени, с указанием их размера конкретным работникам.

Согласно Порядку проведения оценки эффективности деятельности работников федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, утв. приказом Лаборатории от 03.10.2023 № 63 «Об утверждении показателей эффективности деятельности работников Федерального бюджетного учреждения Брянская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», при расторжении трудового договора с работником до проведения оценки результативности деятельности, начисление премии не производится.

Данная правовая позиция подтверждается письмом Минтруда России от 14 марта 2018 г. № 14-1/ООГ-1874, письмом Федеральной службы по труду и занятости от 21 мая 2021 № ПГ/13009-6-1).

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты 02.10.2024, а приказ о премировании работников Лаборатории за 3 квартал 2024 г. № был издан 16.10.2024, т.е. после увольнения ФИО1, правовых оснований для выплаты премии ФИО1, не имеется.

Учитывая, что трудовые права истца действиями ответчика каким-либо образом нарушены не были, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании отношений трудовыми, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании квартальной премии, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Судья Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025