АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.В.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года (в редакции определения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года об исправлении описок), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере тридцать тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее ООО «УУТТ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что действиями работодателя по отстранению от работы, признанными незаконными в судебном порядке, ФИО1 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении себя бесправным человеком, беззащитным перед произволом со стороны работодателя, который отстранил истца от работы без законных оснований. В результате незаконных действий работодателя истец был лишен возможности реализовать право на труд, гарантированное статьёй 37 Конституции Российской Федерации, истец не получал заработную плату, переживал за материальное благополучие семьи, ощущал постоянное чувство страха перед возможным увольнением за отстаивание своих прав. Физические страдания выразились в бессоннице, тревоге, снижении настроения, обострении неврологических симптомов: головокружение, тошнота, потеря координации. Понесенные физические и нравственные страдания истец оценивает из расчета 1 000 рублей за день незаконного отстранения от работы (с 2 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года – 190 дней). Для получения юридической помощи истец заключил договор с ФИО2, уплатив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер компенсации морального вреда более чем в 6 раз, что противоречит требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что фактически истец испытывал моральный вред до 11 мая 2022 года, то есть по дату вынесения судом решения о признании отстранения незаконным, до этого момента истец не знал, что решение будет принято в его пользу и продолжал испытывать нравственные страдания. При этом период отстранения от работы применим только для расчета взысканных сумм, а не для учета длительности перенесенных истцом моральных страданий. Суд не дал надлежащей оценки, заявленной истцом сумме компенсации морального вреда, выводы о её снижении ничем не обоснованы. Также не согласен со снижением размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, так как затраты на представителя составили 30 000 рублей. В представленных ответчиком возражениях на исковое заявление не заявлено возражение относительно взыскания с него заявленных судебных издержек. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд не привел мотивов, по которым снизил размер судебных расходов и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УУТТ» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, также правомерно взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «УУТТ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно в части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года признан незаконным приказ ООО «УУТТ» № 1016 от 1 ноября 2021 года в части отстранения от работы инженера-энергетика 1 категории группы главного механика ФИО1 С ООО «УУТТ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 ноября 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 343 837 рублей 12 копеек за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УУТТ» об отмене приказа № 943 от 14 октября 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2022 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2022 года изменено в части взыскания с ООО «УУТТ» в пользу ФИО1 заработной платы на период с 1 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года, поскольку ФИО1 с 5 апреля 2022 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и снижен взысканный размер с 343 837 рублей 12 копеек до 277 288 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, установив, что ответчиком истец был незаконно отстранен от работы с 1 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года, за указанный период времени не выплачена заработная плата, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части требований о компенсации морального вреда, определив ее размер в 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно представленным свидетельствам о заключении брака и о рождении детей ФИО1 является отцом троих детей (ФИО)4, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения, (ФИО)6, (дата) года рождения, которые находятся на иждивении истца. Представленные истцом письменные доказательства в виде выписки из медицинской карты, а также полученный по судебному запросу выписной эпикриз из амбулаторной карты истец за период с 2 ноября 2021 года по апрель 2022 года, согласно которым истцу установлен диагноз «<данные изъяты> в совокупности с пояснениями истца в судебном заседании хотя и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, но несомненно свидетельствуют об ухудшении здоровья истца в период отстранения от работы, вызванного переживаниями в связи с нарушением трудовых прав. Суд исходил из общеизвестного обстоятельства о том, что психологические переживания человека обостряют имеющиеся заболевания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения трудовых прав - издания незаконного приказа об отстранении от работы, длительностью периода отстранения от работы с 1 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года, отсутствие в этот период заработка, позволяющего содержать себя и свою семью, ухудшение состояния здоровья, а также степени вины и характера виновных действий ответчика, ФИО1 причинен моральный вред, который судом определен в размере 30 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, а именно то, что ответчик незаконно отстранил истца от работы с 1 ноября 2021 года по 4 апреля 2022 года, за указанный период времени истцу не выплачивалась заработная плата, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а не как просит истец в размере 190 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, его длительность, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, поскольку ответчик не допускал истца до работы и соответственно не выплачивал положенную за труд заработную плату, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от заявленных материальных требований. Ссылка истца на определение размера компенсации морального вреда исходя из расчета 1000 рублей за день незаконного отстранения от работы является необоснованной.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и принято с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания расходов на услуги представителя и не может согласиться с решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, исходя из следующего.

ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 3 ноября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, представитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, представительство интересов в суде, а истец обязуется оплатить оказанные услуги в размере 30 000 рублей (пункт 4) (л.д.26).

На основании пункта 4.1 договора оплата услуг осуществляется единовременно в момент заключения договора.

Согласно пункту 4.2 в момент заключения договора ФИО1 оплатил, а ФИО2 принял денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Согласно расписке в получении денег от 3 ноября 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 30 000 рублей (л.д.27).

Факт оказания ФИО1 услуг ФИО2 подтверждается выданной 15 марта 2021 года доверенностью, заверенной директором общества с ограниченной ответственностью «ДУЖФ» (ФИО)7 (л.д.28).

Представителем истца ФИО2 была проделана следующая работа: составлено и направлено в суд исковое заявление; подготовлено и подано в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов; из трех судебных заседаний (15 декабря 2021 года, 23 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года) представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях - 23 декабря 2022 года (с 09-00 до 12-45 – 3 часа 45 минут) и 26 декабря 2022 года (с 15-30 до 16-17 – 47 минут) (л.д.76-77, 97-105, 119-122).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата – удовлетворением исковых требований.

Таким образом, представителем заявителя ФИО2 работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку изменение взыскания судебных расходов на услуги представителя не влечет изменение взысканной судом в доход местного бюджеты государственной пошлины, решение суда в части взыскания в бюджет 300 рублей является правильным, соответствующим требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года (в редакции определения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года об исправлении описок) изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер до 30 000 рублей.

В остальной части решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года (в редакции определения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.