Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Кобызева В.С., Магоня Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки) по делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 920 227 руб. в счет восстановительного ремонта и 55 205,15 руб. в счет утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 954 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 10500 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, полагая завышенными взысканные с него денежные суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.
Согласно материалам дела <данные изъяты> произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем Вольво, гос. per. знак <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем КИА, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.
В результате описанного события автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>
Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о получении страховой выплат.
Поскольку стоимость ремонта превышала лимит страхового возмещения, страховщик произвел страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с заключением судебной оценочной и автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА в связи с заявленным ДТП составляет 1 320 227 руб. Также экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля - 55 205,15 руб.
Поскольку страховщик произвел возмещение в сумме 400 000 руб., непокрытая страховым возмещением часть ущерба, причиненного ответчиком, составляет 975 432,15 (1 320 227 + 55 205,15 - 400 000 = 975 432,15 руб.).
Таким образом суд, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, субъективном толковании обстоятельств дела и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая, что истцом с позиции ст.ст. 56, 139, 140 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что непринятие заявленных в заседании судебной коллегии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает в принятии мер обеспечения иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска - отказать.
Председательствующий
Судьи