...
...
Копия
РЕШЕНИЕ
с. Богучаны Красноярского края 17 октября 2023 года
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Яхина Е.С., с участием:
- подателя жалобы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ... ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Богучанский районный суд Красноярского края, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, в связи с совершением им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости: на ... км. автодороги ... он, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., при наличии линии дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, объезжая препятствие: частичное разрушение дорожного покрытия с выпячиванием свыше 15 см. на его полосе движения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, указав, что не мог объехать препятствие на своей полосе движения по обочине, так как обочина отделена от проезжей части также линией разметки 1.1., указанную разметку пересекать нельзя.
Он в феврале 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловал.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом и заблаговременно: извещение вручено 18.08.2023 года.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ возможно, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав подателя жалобы и изучив доводы жалобы, исследовав и проверив представленные материалы, полагаю, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
В силу п. 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), далее по тексту – ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из исследованных представленных суду материалов, 29.05.2023 года в 16:00:33, на ... м. автодороги ..., водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 9.1.1, будучи при этом привлечён к административной ответственности п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от 09.02..2023 года № ....
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 года, фотофиксациией административного правонарушения от 29.05.2023 года, копией карточки учёта транспортного средства, пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании 17.10.2023 года.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, позволяют суду сделать вывод об обоснованности вынесенного ... года постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Представленная подателем жалобы видео и фотофиксация дефекта дорожного полотна, выполнена без привязки к конкретному месту и дате, что не позволяет суду сделать однозначного вывода о её относимости к настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о том, что у него не имелось возможности иначе объехать препятствие, кроме как с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего им в состоянии крайней необходимости совершено административное правонарушение, суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
По смыслу приведённой нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Так, водитель ФИО1 имел объективную возможность преодоления препятствия со снижением скорости движения, объезда его по обочине.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № ... от ... года в отношении ФИО1 по ч. 5ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Яхина.
Копия верна.
Судья Е.С. Яхина.