№2-1154/2023

УИД № 03RS0014-01-2023-000895-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Водитель ФИО1, управлявший фронтальным вилочным погрузчиком БАЛКАНКАР нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 907,71 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 185 907,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918,15 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Выбор+», под управлением работника ФИО2 и фронтальным вилочным погрузчиком БАЛКАНКАР без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, изучив схему места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, первоначальные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда фронтального вилочного погрузчика БАЛКАНКАР под управлением ФИО1 на транспортное средство ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №, под управлением работника ФИО2 при разгружении цемента с данного автомобиля.

Доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств не имеется.

Автомобиль ВОЛЬВО государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля на СТОА ООО «Мастер Трак Сервис» в размере 185 907,71 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в данном случае в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 907,71 руб., в связи с чем требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918,15 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (№ ) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 185 907 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Алексеева