Судья Панина Е.Ю. № 33-7569/2023 (№ 2-2526/2023) УИД: 22RS0068-01-2023-001398-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца краевого государственного казенное учреждения «Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 мая 2023 года по делу по иску

краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной по социальному контракту.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» (далее – КГКУ УСЗН по городу Барнаулу) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы 250 000 руб., полученной в рамках социального контракта.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами 24 ноября 2021 года социального контракта, в соответствии с которым ФИО1 была оказана государственная социальная помощь в виде предоставления единовременной выплаты в размере 250 000 руб. для реализации мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, заключающейся в приобретении необходимого оборудования для перевозки пассажиров, поскольку при закрытии контракта факт целевого использования денежной выплаты не подтвержден, информация по доходу от предпринимательской деятельности и кассовые чеки не представлены; среднедушевой доход на момент окончания социального контракта уменьшился.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, требует решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то, что не согласен с выводами суда о нераспространении на правоотношения сторон общих положения гражданского законодательства об обязательствах. Ввиду допущенных ответчиком нарушений условий контракта по не предоставлению документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, имелись основания для взыскания выделенной на осуществление программы суммы. При этом отсутствие регистрации автомобиля не рассматривалось управлением в качестве отчетного документа. Ответчиком не были предоставлены договор купли-продажи или иные документы, предусмотренные приложением № 4 к методическим рекомендациям по оказанию государственной социальной помощи. Эти обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании предоставленных ФИО1 денежных средств и виновных действиях получателя помощи. Ввиду указанного судом неправильно применены и положения закона о неосновательном обогащении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГКУ УСЗН по городу Барнаулу доводы жалобы поддержал, указав на недобросовестность ответчика при получении социальной помощи.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Договор купли-продажи автомобиля, запрашиваемый судом, ответчиком ФИО2 не предоставлен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что установлено абзацем 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный закон № 178-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 данного Федерального закона получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно части 1 - 3 статьи 8.1 Федерального закона № 178-ФЗ государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации. В социальном контракте, в числе прочего, устанавливаются порядок изменения и основания прекращения социального контракта.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: поиск работы; прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; ведение личного подсобного хозяйства; осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Федерального закона № 178-ФЗ, орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Государственная социальная помощь на основании социального контракта на территории Алтайского края назначается в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 05.10.2007 №466 "Об утверждении Правил предоставления материальной помощи малоимущим гражданам и гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации" и Порядком рассмотрения обращений малоимущих граждан и семей, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, о предоставлении материальной помощи, утвержденного приказом Минтрудсоцзащиты Алтайского края от 05.10.2017 N 430 (ред. от 14.07.2023).

Настоящие нормативные акты регулируют условия, порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи на основании социального контракта, в том числе и основания для расторжения социального контракта с заявителем и возвращения денежных средств.

Согласно п.28 Порядка … основанием для возвращения денежных средств в полном объеме являются случаи:

предоставления неполной или недостоверной информации о составе и (или) доходах семьи заявителя;

полного или частичного неисполнения программы социальной адаптации заявителем без уважительных причин;

нецелевого использования денежных средств, полученных заявителем в рамках социального контракта.

Указанным пунктом Правил… предусмотрены и уважительные причины неисполнения контракта, к которым относятся:

- потеря трудоспособности или тяжелая болезнь гражданина и (или) членов его семьи;

- лишение гражданина дееспособности (ограничение дееспособности);

- стихийные бедствия;

- переезд в другой регион;

- призыв на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в орган социальной защиты с заявлением об оказании материальной помощи для развития предпринимательской деятельности.

24 ноября 2021 года КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» и ФИО1 заключили социальный контракт №1083, сроком по 23 мая 2022 года, предметом которого является оказание государственной социальной помощи ответчику на основании социального контракта в целях реализации мероприятий заявителем (семей заявителя) по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, предусмотренных программой социальной адаптации. Конченым результатом с целью оценки эффективности реализации программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности заявителя (семьи заявителя) контрактом установлены: регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; повышение денежных доходов гражданина (семьи гражданина) по истечении срока действия социального контракта (пункт 1.2 социального контракта).

Согласно программе социальной адаптации семьи оказание материальной помощи на основании социального контракта предоставлено ФИО1 для развития индивидуальной предпринимательской деятельности, в частности на приобретение оборудования для перевозки пассажиров.

Согласно пункту 2.4 социального контракта ответчик принял на себя обязательства:

- встать на учет в налоговом органе по субъекту Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход;

- представить в Управление документы, подтверждающие факт расходования средств, с целью постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход;

- приобрести в период действия социального контракта основные средства, материально-производственные запасы, принять имущественные обязательства (не более 15 % от назначаемой выплаты), необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и представить Управление подтверждающие документы;

- возместить Управлению денежные средства, полученные неправомерно, в течение 30 дней со дня наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.4 контракта.

Во исполнение пункта 2.2 контракта истцом ФИО1 8 декабря 2021 года предоставлена денежная выплата для целей осуществления предпринимательской деятельности в размере 250 000 руб.

Как следует из программы социальной адаптации, ФИО1 предоставила Управлению справки о постановке на учет в качестве самозанятого; мероприятие по приобретению необходимого оборудования для перевозки пассажиров не исполнила, отчет о приобретенном оборудовании не представила. Также не представлены сведения о составе семьи и доходах за последние три месяца к дате окончания срока контракта.

Заключением межведомственной комиссии при КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» от 24 мая 2022 года установлено, что по окончанию срока действия социального контракта заявителем не предоставлены доходы для расчета среднедушевого дохода семьи. Поскольку среднедушевой доход семьи на момент окончания социального контракта (1 695,274 рублей) снизился по сравнению с доходом на момент заключения социального контракта (7 299,16 рублей), а также заявитель не предъявила чеки, подтверждающие целевое расходование денежной выплаты, комиссией принято решение о прекращении срока действия социального контракта.

В отчете об оценке эффективности социального контракта ФИО1 указано, что заявитель встала на учет в налоговой службе, продолжает вести деятельность в качестве плательщика на профессиональный доход; нарушила обязательства по социальному контракту, не предоставив отчет и платежные документы о целевом использовании выплаченных в рамках контракта денежных средствах. Социальный контракт признан неэффективным (л.д.20-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался в том числе и нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнения условий социального контракта регулируется исключительно нормами гражданского законодательства, устанавливающими последствия нарушений обязательств, возникших из договора, без учета характера правоотношений.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы главы 60 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, при установлении недобросовестности лица, получившего денежные средства по социальному контракту, они подлежат возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из отсутствия в действиях ФИО1 недобросовестности при использовании средств социального контракта.

Однако, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 3.4 социального контракта предусмотрено, что основанием для расторжения социального контракта заявителем и возвращением денежных средств Управлению в полном объеме являются случаи полного или частичного неисполнения программы социальной адаптации заявителем без уважительных причин; нецелевое использование денежных средств, полученных заявителем в рамках социального контракта.

В Приложении № 4 Методических рекомендаций по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденных приказом Минтруда России от 3 августа 2021 года № 536, закреплено, что для подтверждения использования средств на приобретение товаров, работ, услуг с целью ведения предпринимательской деятельности и ведения личного подсобного хозяйства представляются следующие документы: товарный чек с указанием наименования товара; кассовый чек с указанием наименования товара; приходный ордер; выписка из счета гражданина в кредитной организации, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью; договор - купли продажи; документ, подтверждающий процедуры выполнения операции оплаты товаров, работ или услуг (например, бланк банка, в котором указано, что погашение задолженности состоялось); договор аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, с целью установления значимых по делу обстоятельств для разрешения доводов апелляционной жалобы относительно исполнения ответчицей требований социального контракта об исполнении программы в части траты предоставленных средств для приобретения автомобиля для целей осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегией предложено ответчице представить соответствующие доказательство – договор купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции ответчица, извещенная о необходимости предоставления указанного договора, так и не предоставила указанный договор купли-продажи автомобиля.

При этом, как видно из материалов дела, ответчица не являлась в суд первой инстанции, не явилась и в суд апелляционной инстанции, уклонившись от представления каких-либо доказательств.

Более того, из материалов дела видно, что подтверждает доводы истца о том, что ответчица не собиралась осуществлять предпринимательскую деятельность (перевозка такси), в момент заключения социального контракта ответчица находилась <данные изъяты> о чем она не могла не знать, и ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Ф.И.О. (л.д.51).

Какие-либо доказательства использования денежных средств на нужды предпринимательской деятельности (для чего и предоставлена социальная помощь) ответчиком не предоставлено.

Факт рождения ребенка не может рассматриваться в качестве уважительной причины использования денежных средств, полученных по социальному контракту, не по целевому назначению.

Этот факт является уважительной причиной не осуществления самой предпринимательской деятельности, но не уважительной причиной для использования денежных средств для приобретения необходимого для этой деятельности имущества.

При таких обстоятельствах, не предоставление для отчета документов о потраченных деньгах, в том числе договора купли-продажи автомобиля, относится к нарушению условий социального контракта и является достаточным основанием для установления недобросовестного поведения со стороны ФИО1, фактически направившей средства социальной помощи не по назначению, согласованному сторонами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерные действия ФИО1 по использованию предоставленной выплаты для целей, приведенных в программе социальной адаптации семьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 мая 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (***) 250 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.