Дело №2-1407/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-001052-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 29 августа 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Нгуен Тханг о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Нгуен Тханг с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 87 800 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 834 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, под управлением Нгуен Тханг.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, виновным в ДТП признан ответчик Нгуен Тханг.

Гражданская ответственность Нгуен Тханг на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО №№ в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО №№ в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение по вышеуказанному событию в общей сумме в размере 87 800 рублей.

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Пежо Боксер для осмотра, однако автомобиль не был предоставлен, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нгуен Тханг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения. Ходатайство об отложении слушания дела сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. №, под управлением Нгуен Тханг.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, виновным в ДТП признан ответчик Нгуен Тханг. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо Боксер на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №№ (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №№

АО «АльфаСтрахование» выплатило владельцу автомобиля Фольксваген Тигуан страховое возмещение в размере 87 800 рублей (л.д. 27).

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 87 800 рублей (л.д. 28).

29.11.2022 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить транспортное средство Пежо Боксер в неотремонтированном виде для осмотра, однако в назначенное время автомобиль не был предоставлен, ответчик не уведомил о причинах не предоставления автомобиля, иную дату осмотра ТС не согласовывал.

Ответчиком данные доводы не оспорены, в связи с чем являются установленными.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт непредоставления ответчиком транспортного средства для осмотра, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Ответчик своих возражений относительно исковых требований и размера страхового возмещения в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 87 800 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 10), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме в размере 2 834 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Нгуен Тханг о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Нгуен Тханг в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке регресса в размере 87 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей, а всего взыскать в общей сумме 90 634 (девяноста тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года