Изготовлено в окончательной форме 3 августа 2023 года.
Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-5759/2023
УИД 76RS0015-01-2023-001276-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
3 августа 2023 года
частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«возвратить исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение».
Суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 19.05.2023 указанное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 08.06.2023 для устранения недостатков, а именно ФИО1 надлежало приложить к исковому заявлению заверенный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... руб., копию постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде, а также иные документы, подтверждающие направление ответчику ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов.
13.06.2023 от истца поступило ходатайство об устранении недостатков с приложением квитанции о направлении в адрес ответчика ФИО2 искового заявления с приложением, справки по операции от 10.05.2023. В ходатайстве истец указывает о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не имеет возможности представить, просит запросить административный материал по факту ДТП от 10.10.2022.
19.06.2023 судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 19.06.2023, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2022 ... с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО ... под управлением ФИО2, автомобиля ... полуприцепа ..., принадлежащих ФИО1 К исковому заявлению приложены, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2022, сведений о ДТП, выданных инспектором ГИБДД ОМВД России по ... району.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ФИО1 в установленный срок не были в полном объеме устранены недостатки, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, а именно истцом, в том числе не предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении в читаемом виде.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств.
Более того, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано на недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления, и об этом в своей частной жалобе указывает ФИО1, в просительном пункте искового заявления содержится ходатайство об истребовании административного материала по факту данного ДТП, где также содержится постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2022. Разрешение данного ходатайства относится к вопросам представления доказательств, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возвращения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Поэтому вывод судьи первой инстанции об оставлении без движения и возвращении искового заявления ФИО1 по мотиву не предоставления читаемой копии постановления по делу об административном правонарушении является неверным.
Вместе с тем иные основания оставления без движения и возвращения искового заявления ФИО1 имелись.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
При обращении в суд с исковым заявлением, ФИО1 в подтверждение уплаты государственной пошлины была приложена справка по операции на сумму ... руб., выполненной по карте, держателем которой является Татьяна Александровна А.
В связи с тем, что из данной справки не следует, что сумма ... руб. была внесена ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, судья верно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу предоставить документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины в размере ... руб.
Устраняя недостатки, указанные судьей в части доказательств уплаты государственной пошлины, ФИО1 сослался на то, что оплата государственной пошлины была произведена его представителем посредством сервиса сайта Ленинского районного суда города Ярославля с использованием электронного сервиса «ФНС России – уплата налогов и пошлин», что подтверждает справка об операции от 10.05.2023 и извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства, приложив при этом справку об операции от 10.05.2023. Однако извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства представлено истцом только в суд апелляционной инстанции. Из этого документа следует, что сумма ... руб. – это государственная пошлина в суд общей юрисдикции, которая была уплачена 10.05.2023 налогоплательщиком Александром Николаевичем А., и на которое сослался истец, устраняя недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Судье суда первой инстанции в установленный срок извещение об осуществлении операции предоставлено не было. То есть, вопреки доводам частной жалобы, требования судьи в данной части истцом не были выполнены.
Поскольку истцом не были выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в части предоставления надлежащего документа, подтверждающего уплату ФИО1 государственной пошлины в размере ... руб., у судьи имелись правовые основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления ФИО1
При указанных обстоятельствах вынесенное судьёй определение соответствует нормам процессуального права. Приведённые в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения судьи, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 19 июня 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов