Дело № 2-1660/2023 4 октября 2023 года
78RS0018-01-2023-001511-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Давыдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлберриз» о защите прав потребителя
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вайлберриз» и просит признать недействительным п. 3.6 Правил пользования торговой площадки ООО «Вайлдберриз»- удержание расходов за доставку в случае возврата. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца незаконно списанные денежные средства за доставку в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 15.04.2023 истцом был оформил интернет заказ на сайте торговой площадки ООО «Вайлдберриз» на спортивный фитнес костюм, бренд INLINE.TEAM, для своей супруги в количестве 1 шт. стоимостью 1613 руб., оплатил товар полностью, что подтверждается справкой об операции. 17.04.2023 истец обратился в пункт выдачи, где товар был получен, однако, в пункте выдачи сотрудник мне сообщил, что есть еще один заказ на имя истца, причем тот же товар спортивный фитнес костюм, бренд INLINE. TEAM под таким же номером и кодом получения, указанный заказ не оплачен, соответственно второй костюм истец не заказывал, посчитав, что это недоразумение или ошибка продавца, сообщил, сотруднику пункта выдачи, что данный заказ не оформлял и тут же обратился в службу поддержки, где сообщил о возникшей проблеме. Обратился в поддержку «Вайлдберриз», но истцу отказали в просьбе вернуть незаконно списанные деньги, ссылаясь на то, что сбоя системы у интернет площадки на тот момент не зарегистрировано, при этом с учетом нового правила торговой площадки, что за отказ от товара взымается плата в данном случае в размере 100 руб. и что даже если истец не заказывал данный товар, но на его имя поступил заказ, в случае отказа от получения товара не в зависимости от причины отказа взымается плата - « удержание расходов на доставку от потребителя». Само правило ООО «Вайлдберриз» по удержанию расходов на доставку незаконно: в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при обнаружении недостатков в товаре покупатель в любой момент имеет право потребовать замены или уменьшения стоимости, или вовсе отказаться от товара, а продавец должен возместить не только стоимость товара, но и все затраты, которые понес покупатель. Считает недействительным п.3.6 Правил пользования торговой площадки ООО "Вайлдберриз" в следствии чего списание расходов на доставку от потребителя необоснованными и незаконными. 15.04.2023 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с предложением разрешить спор в досудебном порядке и вернуть незаконно списанные 100 руб., однако ответчик отказался удовлетворить предложения истца ссылаясь на внутреннее правило торговой площадки ООО "Вайлдберриз" по удержанию расходов на доставку от потребителя и что его действия несут законный характер. В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Вайлберриз» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду возражения, в которых указывает, что 15.04.2023 истцом оформлен заказ на 2 товаров – спортивный фитнес костюм топ и лосины для фитнеса стоимостью 1 613 руб. за единицу товара в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес>. Продавцом товара является ООО «АЛЬФА ТЕЛЕКОМ». Товары были собраны, упакованы, переданы в службу доставки и доставлены по выбранному истцом адресу. ФИО1 17.04.2023 одна единица товара получена в пункте выдачи заказов, от одной единицы товара истец отказался. Вследствие того, что товар не был получен истцом, ООО «Вайлберриз» ФИО1 оказана услуга доставки заказанных товаров продавцу, за что выставлен счет на сумму 100 руб. Каких-либо технических сбоев, повлекших «задвоение» заказов в период с 14.04.2023 по 18.04.2023 на сайте торговой площадке не выявлено. Ответчик не ограничивает права потребителя, в том числе не лишает права отказаться от товара установленным законом способом. Указанные способы не конкретизированы действующим законодательством и определены ответчиком самостоятельно в п. 7.3.2 Правил пользования торговой площадкой, то есть – направление письменного заявления об отмене заказа на юридический адрес агрегатора или официальный E-mail адрес, указанные в разделе «Контакты» официального сайта. Указанные обращения своевременно регистрируются, обрабатываются и рассматриваются сотрудниками ответчика, после чего по ним принимается максимально возможное клиентоориентированное решение – при наличии технической возможности оформленный заказ отменяется, его сборка прекращается. Потребителем указанные пункты правил проигнорированы, заявление на электронный адрес об отмене заказа не направлено. Информация о том, что товар не был им заказан, как указано самими истцом, поступила ответчику только 17.04.2023, то есть уже после отправки товаров и их доставки в пункты выдачи заказов. При возврате товара надлежащего качества в пункт выдачи заказов ООО «Вайлберриз», а также при отмене заказа, ответчик оказывает потребителю услугу доставки, о чем потребителю выдается кассовый чек. Положения п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не применяются к данным правоотношениям. Наличие каких-либо нравственных или физических страданий истцом не доказано, документального подтверждения этому не представлено (л.д. 28-31).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2023 года истцом дистанционным способом посредством заказа через сайт ответчика (торговая площадка Wildberries) приобретен товар спортивный фитнес костюм, бренд INLINE.TEAM, артикул №, в количестве 1 шт. стоимостью 1613 руб. (л.д. 11).
17.04.2023 при получении товара в заявленном истцом пункте выдачи истцу было указано на наличие аналогичного товара, под тем же номером и с тем же кодом получения, однако, не оплаченного, истец от получения товара, заказ которого не осуществлял отказался.
Данные обстоятельства и доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела объективными, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
17.04.2023 года с банковского счета истца произошло списание 100 руб. за возвращенный товар от торговой площадки Wildberries (л.д. 10).
18.04.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств (л.д. 12-14), требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
30.04.2023 года ответчик сообщил истцу о том, что при отказе от товаров, уже отправленных продавцом, на основании «Правил пользования торговой площадкой» и «Правил продаж» производятся удержания за доставку товара.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцом дважды произведен заказ одного и того же товара, с одинаковым артикулом одного размера в рамках одного заказа.
Согласно Правилам пользования торговой площадкой, владельцем которой является ООО "Вайлдберриз", покупатель, пользуясь торговой площадкой (веб-сайт kg.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries), соглашается с условиями настоящих Правил (л.д. 37-45).
Согласно п. 7.6 Правил в момент получения заказа в пункте выдачи покупатель может в присутствии представителя/работника вскрыть упаковку и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и соответствии вложения.
В соответствии с п. 7.9 Правил при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму не позднее 10 дней с даты возврата товара и предъявления соответствующего требования. К возврату подлежит уплаченная сумма покупателем за исключением расходов Вайлдберриз на доставку от покупателя возвращенного товара.
Согласно п. 3.6 Правил покупатель несет ответственность за все возможные негативные последствия, в случае передачи кода доступа, а также учетных данных личного кабинета третьим лицам.
Оценивая предоставленные доказательства и позиции сторон, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 1).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).
Вместе с тем, товар, возвращенный продавцу истцом не заказывался, заказанное количество товара - спортивный фитнес костюм, бренд INLINE.TEAM, артикул 152128265, в количестве 1 шт. стоимостью 1613 руб. - было приобретено и оплачено ФИО1 в установленном порядке.
К доводам ответчика суд относится критически, так как правила торговой площадки, отраженные в п. 7.9 Правил устанавливающие удержание денежных средств за счет потребителя при возврате товара – не приобретаемого покупателем, противоречат нормам закона, и, поскольку истец производил заказ одного товара, поступление в его адрес двух одинаковых товаров не следовало из волеизъявления истца, основания для удержания 100 руб. в качестве платы за услугу по доставке товара у ответчика отсутствовали.
Таким образом, с ООО «Вайлберриз» в пользу истца подлежит взысканию незаконно списанная стоимость доставки в размере 100 руб.
Доводы истца о нарушении его прав положениями п. 3.6 Правил пользования торговой площадкой, суд признает не состоятельными, так как применение указанного пункта не повлекло за собой нарушение прав потребителя.
С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным п. 3.6 Правил пользования торговой площадкой ООО «Вайлдберриз»- удержание расходов за доставку в случае возврата суд находит подлежащими отклонению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (5 000 руб. +100 руб.)/2=2550 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие установленных законом оснований для снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Вайлберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
ООО «Вайлдберриз» ИНН <***> в пользу истца незаконно списанные денежные средства за доставку в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 550 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023