УИД 31RS0023-01-2022-000578-56
дело № 2-418/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Подзолков Ю.И.,
при секретаре Ерошевой В.Ю.,
в отсутствие представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ответчика ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 02.07.2014 ЗАО «Бинбанк кредитные карты», с 05.05.2015 - АО «Бинбанк кредитные карты», с 22.03.2017 АО «БинбанкДиджитал») и ФИО1 28.04.2013 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №. Заемщику по договору предоставлен кредит на сумму 67829,59 руб. с процентной ставкой 30 % годовых.
С 01.01.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником АО «БинбанкДиджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
ПАО Банк ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № 28.04.2013 за период с 27.03.2018 по 10.11.2021 в размере 138166,56 руб., в том числе сумма основного долга в размере 67829,59 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 70303,43 руб., сумма пени в размере 33,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3963 руб., сославшись на то, что заемщик не исполнял свои обязательства.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении истец указывает, что 28.04.2013 заключен договор № BW_271-P-19974739_RUR.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положений п.1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 ч. 2 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №724-0).
Как следует из искового заявления, в подтверждение факта заключения кредитного договора сторона истца представила выписку по счету № с 03.11.2019 по 10.11.2021.
Также в материалы дела истцом представлены данные об операциях: по договору № №- за период с 05.03.2016 по 02.11.2019.
Выписка по лицевому счету заемщика, которая отражала бы движение денежных средств с 28.04.2013 в том числе перечисление на счет ФИО1 суммы кредита 67829,59 руб. и распоряжение последней денежными средствами в указанном размере, стороной истца не представлена.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору суду не представлено.
Истцу было предложено предоставить в суд доказательства, подтверждающие факт заключения договора.
Истцом в обоснование требований были направлены: Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода № карты № номер договора №, датированное 28.04.2013 года, а также анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк».
Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора под номером № от 28.04.2013 не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не представлено.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РРФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал сторонам все условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
Поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не представлен кредитный договор и доказательства распоряжения заемщиком денежными средствами, о взыскании которых предъявлен иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.04.2013 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Ю.И.Подзолков
Решение29.09.2022