Дело № 2-809/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав требования тем, что он (истец) приобрел на собственные средства дорогостоящее имущество: норковую шубу, стоимостью 101000 руб., золотую цепочку с подвеской, стоимостью 60000 руб., золотую цепочку с крестом, стоимостью 70000 руб. при покупке ему были выданы товарные чеки, которые забрала ответчик. ФИО2 не имея законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом с 2021 года, вывезла его имущество в неизвестном направлении. Он (истец) указанные вещи ФИО2 не дарил, а приобретал для вложения денежных средств, так как являлся индивидуальным предпринимателем. Факт нахождения у него имущества подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которую он сделал на телефон, опасаясь, что ответчик может у него изъять указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обратился ФИО2 с письменной претензией о возврате имущества из чужого незаконного владения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на требования ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просил обязать ФИО2 возвратить ему (титульному собственнику) имущество - норковую шубу, стоимостью 101000 руб., золотую цепочку с подвеской, стоимостью 60000 руб., золотую цепочку с крестом, стоимостью 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от исковых требований в части обязании ФИО2 возвратить ему норковую шубу, стоимостью 101000 руб.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Фадеева Е.В. исковые требования о возложении обязанности на ФИО3 возвратить ему (титульному собственнику) имущество: золотую цепочку с подвеской, стоимостью 60000 руб., золотую цепочку с крестом, стоимостью 70000 руб., поддержали по основаниям, указанным в иске.

По существу спора истец ФИО1 пояснил, что в 2006 году познакомился с ФИО2, и они уехали вместе в <адрес>. Ответчик не работала, он (истец) полностью её обеспечивал, хотя вместе не проживали, просто встречались. В <адрес> он купил ФИО2 золотые украшения - две цепочки, подвеску, крестик и норковую шубу. Документы на данное имущество у него отсутствуют, так как товарные чеки находятся у ФИО2 С ответчиком стал совместно проживать с 2013 года. Ведение совместного хозяйства прекратили в октябре-ноябре 2019 года, но проживали в отдельных комнатах в совместной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик надевала шубу только три раза, а золотые украшения одевала только на какое-либо торжество. В 2021 году спорное имущество ФИО2 забрала к себе по новому месту жительства. Имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана в 2019 году, поскольку между ними начались конфликты. С утверждением ответчика о том, что истек срок исковой давности, в связи с тем, что спорное имущество находится у неё больше трех лет, не согласен, поскольку спорное имущество ответчик забрала только в 2021 году.

Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 2000 руб., за представление интересов в судебном заседании 2000 руб., а всего 4000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в котором указала, что с 2006 года по 2020 год она проживала совместно с ФИО1 без регистрации брака, вели совместное хозяйство. В 2010 году она (ФИО2) купила себе две женские золотые цепочки стоимостью 9485 руб. 65 коп. и 14949 руб. ДД.ММ.ГГГГ купила себе женскую норковую шубу по цене 101000 руб. Истцом ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности истребуемого имущества, а также не представлены доказательства о покупке данного имущества на его личные средства. Одним из обстоятельств, подтверждающих, что золотые украшения ему не принадлежат, является неправильное указание в иске стоимости золотых изделий. Имуществом, на которое ФИО1 заявлены требования о возврате, она (ответчик) владеет и пользуется с момента покупки. Просила применить к исковым требованиям ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковую давность. Взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО2 по существу спора дополнительно пояснила, что шуба, две цепочки, подвеска и крест, куплены на ее личные денежные средства. ФИО1 не покупал и не дарил ей данное имущество. С 2006 года по 2020 год она совместно с ФИО1 проживали в гражданском браке в <адрес>, потом переехали в <адрес>. В период проживания в <адрес>, истец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, она (ответчик) работала у него продавцом в киоске без оформления трудовых отношений. В 2009 году она и ФИО1 купили совместную квартиру в <адрес> Республики. В этом же году она (ФИО2) открыла на свое имя в Уральском банке вклад. ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего банковского счета 1115000 руб. для покупки машины. Истец забрал у нее гараж, который она приобретала за 150000 руб., между ними начались конфликты и разногласия. ДД.ММ.ГГГГ в неадекватном состоянии ФИО1 выгнал ее из квартиры, испортил все ее вещи. ФИО1 увез в <адрес> шубу, но в марте 2021 года привез обратно и отдал ей (ответчику) добровольно. Шуба в настоящее время находится у нее.

Золотой крестик она сама лично купила в 2010 году в <адрес>. Одна из бирок имеет название подвеска весом в 1,97 гр., это и есть бирка на золотой крестик. В ювелирных магазинах всегда указывают наименование «подвеска». Подвеска с камушком имеет вес 2,2 гр.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 2006 года состояли в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства стороны приобретали имущество.

Ответчиком ФИО2 представлены суду письменные доказательства, согласно которым:

по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку приобретена золотая подвеска массой 2,20 гр. стоимостью 2064 руб. 92 коп.;

по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку приобретена золотая цепь массой 12,03 гр. стоимостью 9485 руб. 65 коп.;

по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретена золотая цепь массой 10,64 гр., стоимостью 14949 руб.;

по товарной бирке подвеска массой 1,97 гр., стоимостью 2167 руб.

Из договора банковского вклада «Накопительный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 открыла денежный вклад в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 100000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в размере 1511059 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель имущества, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов истца в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было приобретено им и принадлежит ему, пользовался указанным имуществом, как своим собственным именно он.

Стоимость имущества, указанная ФИО1 в иске, не соответствует представленным ФИО2 чекам на золотые изделия.

Ответчиком представлены суду товарные и кассовые чеки, бирки от золотых изделий, подтверждающих факт приобретения указанного имущества, а также договор банковского вклада, которые подтверждает наличие у ФИО2 денежных средств в указанный период на приобретение спорного имущества.

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанное имущество приобреталось для ФИО2, пользовалась она золотыми изделиями по праздникам и торжественным случаям.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в своих объяснениях указал, что в 2012 году он приобрел норковую шубу за 101000 руб., беретку норковую за 10000 руб. в подарок ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ он не проживает совместно с ФИО2 В июне 2020 года ФИО2 забрала свою шубу и золотые украшения примерно на 350000 руб.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве личной собственности и нахождения данного имущества у ответчика ФИО2 в связи с незаконным удержанием вопреки воле истца.

Требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ему (титульному собственнику) имущество - золотую цепочку с подвеской, стоимостью 60000 руб., золотую цепочку с крестом, стоимостью 70000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ответчика ФИО2 о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2020 году. Как следует из текста решения Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прекратили совместное проживание в <адрес> в <адрес> Республики в январе 2022 года. ФИО1 чинил препятствия истцу ФИО2 в пользовании квартирой, в связи с чем ФИО2 вынуждена была выехать из спорного жилого помещения.

Следовательно, на начало 2020 года золотые изделия находились в квартире, где проживали совместно ФИО1 и ФИО2, и срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истёк.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката по составлению иска и представления интересов, возмещению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 оплачено по квитанции серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату адвокатского кабинет <адрес> Республики ФИО4 за составление возражения на исковое заявление 4000 рублей, которые в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, возмещению подлежат с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ему (титульному собственнику) имущество - золотую цепочку с подвеской, стоимостью 60000 рублей, золотую цепочку с крестом, стоимостью 70000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 2000 рублей, за представление интересов в судебном заседании 2000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий В.В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение03.09.2022