Дело № – 415 / 2023

РЕШЕНИЕ

город Пермь 8 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, защитника Плотникова А.В., действующего на основании доверенности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на 45 км автодороги <адрес> при повороте налево создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, выполняющего маневр обгона в разрешенном месте, после чего последний допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением гр. П

Решением командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что инспектор ДПС в нарушение своих должностных обязанностей, проигнорировал ее просьбу о необходимости допроса свидетелей, которые могли подтвердить, что она заблаговременно включила сигнал левого поворота, в связи с чем водитель ФИО2 при совершении обгона не имел преимущества в движении, нарушив требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В мотивировочной части решения по ее жалобе на постановление отсутствуют какие-либо суждения, на основании которых должностное лицо отказало в удовлетворении ее жалобы, в копии постановления, выданной ей на руки, отсутствует время совершения правонарушения, тогда как в оригинале постановления оно указано.

В судебном заседании ФИО1, защитник настаивали на удовлетворении жалобы.

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 она управляла автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на 45 км автодороги <адрес> двигалась в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке намеревалась выполнить поворот налево. Перед выполнением маневра она заблаговременно, примерно за 150 – 200 метров от места поворота, включила указатель левого поворота и начала сбавлять скорость с 90 км/ч до 40 км/ч, убедилась в том, что следующие за ней автомобили <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) также снизили скорость и не предпринимают попыток обгона. Также, она убедилась, что встречная полоса пуста и приступила к выполнению поворота, в этот момент мимо нее по встречной полосе в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) со скоростью около 120 км/ч, который допустил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в левое переднее колесо ее автомобиля. После столкновения автомобиль <данные изъяты> начало заносить влево, затем на большой скорости развернуло вправо и выбросило с трассы на стоящий в 20 метрах от трассы автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), следовал на 45 километре автодороги <адрес> выполнял маневр обгона следовавшего впереди автомобиля <данные изъяты> Перед <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> который начал выполнять маневр поворота налево. Для предотвращения ДТП он вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось. В результате столкновения на его автомобиле повреждены передняя пассажирская дверь, задняя пассажирская дверь, заднее правое колесо. От удара его автомобиль развернуло через всю дорогу и выбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В письменных объяснениях гр. П указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) стоял на поле рядом с трассой. Он отсутствовал в автомобиле. Услышал удар и вышел к автомобилю. Момент столкновения он не видел. После столкновения его автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В результате ДТП на его автомобиле повреждены переднее левое крыло, передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, крыша, лобовое стекло, боковое стекло, колесо правое переднее, колесо заднее правое, погнуты все стойки кузова.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе ФИО1 вышестоящее должностное лицо при разрешении ее жалобы на постановление не приняло мер к опросу водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигавшегося между транспортными средствами ФИО1 и ФИО2, который мог бы пояснить, в какой момент времени ФИО1 включила сигнал поворота налево, более того и сам ФИО2 по данному факту опрошен не был, по делу видео- и автотехническая экспертиза не проводились.

При этом в решении вышестоящего должностного лица не приведены мотивы, на основании которых должностное лицо отвергло доводы ФИО1, что противоречит принципу полноты исследования доказательств по делу.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, решение должностного лица не содержит мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом приведенных ей доводов.

Вынесенное должностным лицом решение по делу не отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью гр. Д и гр. Д1, назначено проведение административного расследования,

При таком положении решение командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин