УИД 24 MS0042-01-2023-000963-02
Дело № 11-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27.04.2023 г., которым постановлено:
«Отказать НАО «Первое клиентское бюро» в принятии к производству суда искового заявления к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору <...> от 17.06.2013 года.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору <...> от 17.06.2013 года в размере 11776,76 руб. за период с 17.04.2020 по 17.06.2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27.04.2023 г. постановлено вышеприведенное решение.
На указанное определение НАО «Первое клиентское бюро» подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального права.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору <...> от 17.06.2013 года в размере 11776,76 руб. за период с 17.04.2020 по 17.06.2020 года. Заявление мотивировано заключением между ФИО1 и ПАО «Восточный» вышеуказанного кредитного договора неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств. 24.01.2014 года между ПАО «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии. В последующем ОАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро».
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья руководствовался положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебным приказом по гражданскому делу от 24.12.2018 года с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <...> от 17.06.2013 года в размере 15 000 руб. за период с 18.07.2013 по 24.01.2014 года.
Мировой судья пришел к выводу, что дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками или судебными приказами, не меняет основание, в данном случае, фактические обстоятельства судебного спора остаются неизменными. Следовательно, второй и последующие иски либо заявления о выдаче судебного приказа тождественны первоначальному.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2021 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то есть акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.
Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению.
Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания искового заявления по настоящему делу на стадии принятия его к производству невозможно сделать вывод о тождественности оснований требований требованиям истца при предыдущем обращении в суд.
Так, как уже указывалось НАО «Первое клиентское бюро» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору <...> от 17.06.2013 года в размере 11776,76 руб. за период с 17.04.2020 по 17.06.2020 года.
02.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе в принятии указанного заявления отказано и заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового заявления.
При обращении с исковым заявлением с теми же требованиями мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе принято оспариваемое решение со ссылкой на судебный приказ по гражданскому делу от 24.12.2018 года, которым с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <...> от 17.06.2013 года в размере 15 000 руб. за период с 18.07.2013 по 24.01.2014 года.
Таким образом, указанным судебным приказом от 24.12.2018 года взыскана часть задолженности за иной период, следовательно, тождественность оснований требований требованиям истца при предыдущем обращением в суд отсутствует. В судебном приказе по гражданскому делу от 24.12.2018 года отсутствует вывод суда о том, что истец, взыскивая часть задолженности за период с 18.07.2013 по 24.01.2014 года, отказался от взыскания остальной части задолженности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 27.04.2023 г. отменить.
Материал по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору <...> от 17.06.2013 года за период с 17.04.2020 по 17.06.2020 года направить мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Чугунников