дело № 2-1135/2023
УИД № 16RS0031-01-2023-000951-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав в обосновании требований, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о купле-продаже (мены) по условиям которого жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, переходит в собственность ответчика, а ответчик обязался приобрести истцу дом в <адрес> (вблизи <адрес>), либо привести в пригодное для проживания состояние жилой дом, находящийся в собственности ответчика расположенный в <адрес>, с постройкой на участке бани. По предложению ответчика между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества во избежание налога.
Указывая на то, что ответчиком встречные обязательства по покупке жилого дома, либо обустройства дома, расположенного в <адрес> не исполнены, указанный жилой дом продан, на дату заключения спорного договора дарения она находилась в преклонном возрасте, в связи со сложившейся ситуацией у нее обострились заболевания, в связи с введением в заблуждение направленное требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, ФИО1 просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними недействительной сделкой, применить последствии недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 16:39:021201:4675 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на указанное имущество с восстановлением записи о праве собственности ФИО4
В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 требования поддержала, указывая на то, истца была введена в заблуждение, фактически между сторонами имелись отношения обусловленные договором купли-продажи, на наличие у ответчика задолженностей по исполнительным производствам, просила исковые требования удовлетворить.
ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что истица приходится ему матерью, он обязался отремонтировать жилой дом, расположенный в деревне Семекеево, ранее подаренный ему отцом, однако из-за долгов ему пришлось указанный дом реализовать, обязательства не исполнил.
Суд, выслушав явившихся лиц изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ФИО4 и ФИО5) направлена на достижение иных правовых последствий.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Согласно нормам статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно нормам стать 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).
Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО12 принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом с кадастровым номером 16:39:021201:4675 и земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:1635, расположенные по адресу: <адрес>.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что даритель подарил, а одаряемый принял в дар по договору указанный земельный участок и жилой дом.
В пункте 4 договора отражено, что даритель гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, и договор не является для нее кабальной сделкой.
Из реестрового дела следует, что договор сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ совместно дарителем с одаряемым, имеется согласие супруга ФИО4 на дарение спорного недвижимого имущества сыну ФИО5
14 февраля 2023 года произведена регистрация права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, исходя из их показаний, в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки, была направлена на достижение других правовых последствий (заключение договора купли-продажи, мены) истцовой стороной не предоставлено, материалы дела не содержат.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – договора дарения, в состоянии при котором истец не понимал значение своих действий.
Анализируя вышеуказанный договор, судом установлено, что договор дарения спорного недвижимого имущества от 13 февраля 2023 года оформлен в виде письменного документа и подписан непосредственно сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, соответствует установленным законом требованиям его заключения, а потому соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Обращение в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», подписание истцом договора дарения, подача в орган государственной регистрации заявления о регистрации перехода права собственности свидетельствуют о совершении ФИО4 ряда последовательных и целенаправленных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества на условиях договора дарения.
Кроме того, суд, учитывает, что ФИО4 лично подписывала договор дарения, реестровое дело содержат согласие супруга дарителя на заключение договора дарения.
Соответственно смысл, суть, значение, юридические последствия сделки дарения ФИО4 были понятны и соответствовали ее намерениям. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт того, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено.
Доводы истца о наличие между сторонами договоренности по предоставлению ответчиком помощи по покупке иного жилого дома, либо привидения в соответствие жилого дома, расположенного в деревне Семекеево, с последующей передаче ей, при наличие близких родственных отношений (мать и сын), обуславливаются семейными родительско-детскими отношениями и обязательствами детей по оказанию помощи родителям, и при отсутствие допустимых доказательств не указывает на притворность совершенной сделки, как и введение истца в заблуждении при его заключении.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: