Судья Левада А.А. Дело № 33-7584/2023(2-1807/2022)

25RS0005-01-2022-001707-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ФИО2 – Пухова Р.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023, которым заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2022 решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2022 оставлены без изменения.

31.05.2023 представитель ФИО2 – Пухов Р.В. и ФИО3 обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО2, представителем которого подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, т.е. заявителем не доказан факт несения заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

По делу установлено, что представитель Пухов Р.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции - 04.10.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 22.12.2022 на основании доверенности от 06.09.2022 и ордера адвоката, выданного по соглашению сторон.

Вместе с тем, договор (соглашение) об оказании юридических услуг, акта выполненных услуг, заявителем не представлено, в связи с чем суд не может проверить связаны ли указанные расходы с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос в части возмещения транспортных и командировочных расходов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части, поскольку заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости несения адвокатом данного вида расходов, связь между указанными расходами и рассмотренным делом. Факт пребывания представителя в г. Хабаровске не обусловлено необходимостью участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – адвоката Пухова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко