Дело 2-1839/2025

64RS0044-01-2025-002010-78

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кошелевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 668600 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 175000 руб., взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 372 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что <Дата> в 13.30. час. у <адрес> г. Саратова водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Титовой У.Х, а также автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, кроме того повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составила 668 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске. ФИО1 указала, что после дорожно-транспортного происшествия <Дата> была госпитализирована с места ДТП, ей поставлен диагноз черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей головы теменной области слева. В результате ДТП испытала сильную боль, страх за свою жизнь, впоследствии вынуждена была проходить лечение, которое изменило сложившийся образ жизни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 13.30. час. у <адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным которого является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, который в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Титовой У.Х, а также автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент происшествия принадлежало ФИО1

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 668 600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертиз не заявлял.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, что следует из карточки учета транспортных средств по состоянию на <Дата> год.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии <Дата> в 13.30. час. у <адрес> г. Саратова ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 680600 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> в результате ДТП у ФИО1 имелась черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб с отеком мягких тканей головы теменной области слева. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно <Дата>. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

После полученных травм ФИО1 <Дата> госпитализирована в ГУЗ СГКБ <№> им. Ю.Я Гордеева и находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании ФИО1 указала, что в результате ДТП испытывала головные боли, головокружение, тошноту боли в месте ушиба. После проведенного лечения переживала то обстоятельство, что она была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала головные боли, в момент происшествия испытала страх за свою жизнь и здоровье, после происшествия сильно переживала, постоянно вспоминая произошедшее событие.

Причинно-следственная связь между вредом здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика ФИО2 сторонами по делу не оспаривается, подтверждается соответствующими доказательствами. Вред здоровью ФИО1 причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 в судебном заседании указала, что после полученных повреждений она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, где проходила лечение, после происшествия ее привычный образ жизни изменился.

Учитывая содержание медицинских документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, объяснениям сторон, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2. (нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ), причинением вреда здоровью ФИО1

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что ей причинены нравственные переживания и физическая боль, легкий вред здоровью.

Суд, определяя компенсацию морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, поведение участников ДТП на дороге, фактические обстоятельства данного происшествия, несоблюдение требований ПДД РФ участниками ДТП, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 который испытал физическую боль, испуг за свое здоровье и жизнь, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью прохождения лечения, семейное и материальное положение сторон,

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 размере 120 000 руб.

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 18 372 руб.,

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО1, подготавливал и предъявлял исковое заявление в суд, принимал участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ( паспорт серии <№>) с ФИО2 (паспорт серии <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 668600 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 372 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая