Дело № 2-3576/2023

Дело № 33-5699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УСДХ администрации города Оренбурга, указав в обоснование заявленных требований, что 25 марта 2022 года приблизительно в 13 часов 10 минут она возвращалась домой из больницы и по пути зашла в магазин ***», расположенный по адресу: (адрес), после чего направилась домой в направлении (адрес) пути следования проходя через лужу с непрозрачной водой, наступила в яму, которую не было видно, и в результате падения получила травму. Была доставлена в ***, где поставлен диагноз *** На лечении находилась 6 недель, принимала обезболивающие препараты. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Ненадлежащим содержанием администрацией (адрес) асфальтобетонного покрытия между домами № и № по (адрес) ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 20 апреля 2023 года произведена замена ответчика УСДХ администрации города Оренбурга на правопреемника – Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) №, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, прокурором Ленинского района г. Оренбурга подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, привлечь в качестве соответчика администрацию г. Оренбурга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Христич Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от (дата) №, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2022 года около 13 часов 10 минут ФИО1 направлялась от (адрес) дому № по (адрес) в (адрес). Проходя через непрозрачную лужу ФИО1 наступила ногой в глубокую яму, которую не было видно, и упала. В результате падения она получила травму ноги, вынуждена была в течение 6 недель проходить лечение с наложением гипса в ***.

Согласно выписному эпикризу *** от 25 марта 2022 года ФИО1 выставлен диагноз: ***

Судом установлено, что яма располагалась на дороге, которая находится в ведении муниципального образования г. Оренбург.

Факт причинения телесных повреждений истцу в результате падения в яму на дороге сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, фотоснимков, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения телесных повреждений истцу в результате ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения пешеходов.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления об отсутствии основании для возложения гражданско-правовой ответственности на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация города Оренбурга, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, падение истца произошло на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, предназначенной для въезда в жилую зону.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие дороги дано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.3. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, (далее – Правила благоустройства) понятие «благоустройство территории» используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования «город Оренбург», по содержанию территорий города Оренбурга и сельских населенных пунктов, включенных в состав муниципального образования «город Оренбург», и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

В соответствии с пунктом 2.6. Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства включает, в том числе ежедневный осмотр всех объектов и элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и несоответствий требованиям нормативных правовых актов; исправление повреждений, ремонт, замена при необходимости объектов и элементов благоустройства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание Положение о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утверждённое решением Оренбургского городского совета от 18 февраля 2011 года № 114 (далее - Положение).

Так, в соответствии с разделом 2 Положения Департамент осуществляет полномочия (функции) по формированию от имени администрации города Оренбурга, в том числе единой политики в сфере земельных отношений, регулирования градостроительной деятельности, строительства, осуществления дорожной деятельности.

Департамент подготавливает проект муниципального правового акта об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Оренбурга на указанные цели; согласовывает в письменной форме строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт примыканий и пересечений в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», согласовывает порядок ремонта примыканий и пересечений автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и объем таких работ; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город Оренбург» при осуществлении дорожной деятельности (пункта 2.2.21., 2.2.23., 2.2.25. Положения).

Департамент осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Оренбурга; разрабатывает в установленном порядке и реализует муниципальные программы в сфере строительства и дорожного хозяйства (пункты 2.2.46., 2.2.47 Положения).

Департамент осуществляет функции получателя и главного распорядителя бюджетных средств (пункт 2.3.8. Положения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств, а также критериев разумности, добросовестности и справедливости.

При этом в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, учел характер причиненных истцу физических страданий, в том числе, длительность нахождения на лечении, наличие оперативного вмешательства, степень нравственных и физических страданий, вызванных болезненными ощущениями, а также факт того, что истец является инвалидом ***, имеет третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, воспитывает малолетнего сына, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, который определен с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: М.В. Булгакова

В.В. Раковский