Дело № 2-462/2025 (2-2997/2024)

86RS0005-01-2024-005567-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 81 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № №.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.

В связи с этим АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО2 в счет задолженности по договору займа 63 545 рублей 68 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей, в счет расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика 86 рублей 40 копеек, в счет расходов по отправке заявления о вынесении судебного приказа 60 рублей, в счет расходов по отправке искового заявления в адрес суда 60 рублей.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 81 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, где был установлен новый срок для возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № №.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены в результате чего образовалась задолженность в размере 63 545 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности; определением об отмене судебного приказа; договором уступки прав требования; заявлением-анкетой на получение потребительского займа; договором потребительского займа; справкой о переводе; справкой о подтверждении займа; соглашением о реструктуризации задолженности; соглашением об использовании аналога собственноручной подписи; общими условиями; правилами предоставления займов; возражениями; выпиской по счету; объяснениями лиц участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что ФИО2 в нарушение условий договора займа не производила платежи в счет погашения займа и уплату процентов, начисленных за пользование займом, ответчиком нарушены сроки возврата очередной части задолженности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек (86,40 - направление искового заявления в адрес ответчика + 60 – направление искового заявления в адрес суда), в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебного приказа отказать, так как не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» ИНН <***> в счет задолженности по договору потребительского займа 63 545 рублей 68 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4 146 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.В.Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев