Дело № 2-1533/23

№ 50RS0006-01-2023-001683-93

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд ФИО3 с иском о возмещении причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил, согласно накладной № оборудование на общую сумму 14 046 руб.: энкор резак универсальный № – стоимостью 3 340 руб., Bosch дальномер №- стоимостью 5 199 руб., Zitrek построитель лазерных плоскостей № – стоимостью 4 819 руб., ГТО Штангенциркуль № - стоимостью 688 руб. Вверенное оборудование ФИО3 использовал, исполняя свои должностные обязанности по договорам подряда при укладке напольных покрытий. Вышеуказанное оборудование принадлежит истице на праве собственности (счет-фактура). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, вверенное оборудование при увольнении не сдал, в том числе, несмотря на письменные уведомления. В связи с изложенным, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО5, в счет возмещения ущерба, 14 046 руб.(стоимость вышеуказанного оборудования).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

ФИО5 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба (л. д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил, согласно накладной № (подпись ответчика) оборудование на общую сумму 14 046 руб.: энкор резак универсальный № – стоимостью 3 340 руб., Bosch дальномер №- стоимостью 5 199 руб., Zitrek построитель лазерных плоскостей № – стоимостью 4 819 руб., ГТО Штангенциркуль № - стоимостью 688 руб. (л. д. 20-21).

Вверенное оборудование ФИО3 использовал, исполняя свои должностные обязанности по договорам подряда при укладке напольных покрытий. Вышеуказанное оборудование принадлежит истице на праве собственности (счет-фактура).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. 17), однако, вверенное оборудование при увольнении не сдал, в том числе, несмотря на письменные уведомления (л. <...>).

В настоящее время ИП ФИО2 обратилась в суд к ФИО7 Д.А. с иском о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости вверенного ему оборудования.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствия возражений ответчика относительно суммы причиненного ущерба и своей вины в таком причинении, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 (работника) обязанность по возмещению ущерба, причиненного ИП ФИО2 (работодатель), в полном объеме в размере 14 046 руб.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя», ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделением в го Долгопрудный МОУФМС России по МО) пользу ИП ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 14 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2023г

Судья И.А. Лапшина