Дело № 2-1697/2023 4 сентября 2023 года г.Котлас
29RS0008-01-2023-002207-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при помощнике судьи Мазур Ю.С.
с участием прокурора Михиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 30 ноября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - адвокат Армоник Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, оспаривая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку вступившим в законную силу решением судьи Архангельского областного суда от 13 апреля 2023 года исключены выводы судьи Котласского городского суда Архангельской области о наличии причинной связи в действиях ответчика и произошедшем ДТП.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, медицинскую карту, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Судом установлено, что 30 ноября 2022 года около 13 часов 55 минут на 451 км 900 м автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в г. Котласе Архангельской области, ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. В результате происшествия, в том числе водителю автомобиля «ВАЗ-21110» ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта № от 11 января 2023 года у ФИО1 имеютсяповреждения характера закрытой , которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля в срок, возможно, 30 ноября 2022 года.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП отклоняются судом.
Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 20 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 марта 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решением судьи Архангельского областного суда от 13 апреля 2023 года постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» № от 20 января 2023 и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, изменены. Из описательно-мотивировочной части постановления 18№ от __.__.__ вывод исключен вывод о том, что ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <***>, а из описательно-мотивировочной части решения судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ выводы о том, что ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <***>, о наличии причинно-следственной связи его действий с ДТП и вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 30 ноября 2022 года около 13 часов 55 минут на 451 км 900м автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово».
В остальном эти же постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решение судьи Архангельского областного суда об исключении сведений из постановления должностного лица ОГИБДД и решения судьи Котласского городского суда о наличии причинно-следственной связи действий ответчика с ДТП и его вине в происшествии по тому основанию, что вопрос о вине водителей не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 и не носит для суда преюдициальный характер.
Таким образом, ссылка ответчика о наличии в действиях истца несоответствия действиям ПДД РФ не освобождает его от ответственности по возмещению вреда, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести по вине ответчика установлен судом.
По тем же основаниям заключение ИП ФИО4 от 8 апреля 2023 года, составленное по заданию ответчика, не принимается судом во внимание.
Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 30 ноября 2022 года был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в Отделение травматологии ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО5)», где ему установлен диагноз: . Ушиб, ссадины левой кисти и левой голени. 2 декабря 202 года выполнена операция - . 5 декабря 2022 года выписан для наблюдения, лечения у хирурга/травматолога по месту жительства.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных, нежели в ДТП от 30 ноября 2022 года, обстоятельствах ответчиком не представлено.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмами, полученными в ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, длительное лечение, в том числе связанные с прохождением болезненных медицинских процедур, фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг от 5 июня 2023 года.
На основании данного договора работник ИП ФИО6 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 24 августа 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, всего взыскать 220 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.