УИД 36RS0005-01-2023-003276-82 Дело № 2-3063/2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 16 ноября 2023 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Веремеевской А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФКУ ИК-3
УФСИН России по Воронежской области ФИО3
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО4 к попову Дмитрию Игоревичу, ФИО2, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, Советскому РОСП г.Воронежа об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области и Советскому РОСП г.Воронеж об освобождении имущества от ареста, указывая на следующее.
В отношении супруга истицы ФИО6, ответчика по делу, в Советском РОСП г.Воронежа имеются исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 и ВКУ ИК-3 УФСИН России, в рамках которых на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.
Вместе с тем, данный автомобиль был приобретен в период ФИО6 с истицей, является совместной собственностью супругов и арест автомобиля нарушает права истицы как собственника данного автомобиля.
В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском об освобождении данного автомобиля от ареста и исключения из описи ареста.
В судебном заседании представитель истицы, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО6 и его представитель, адвокат Сопко В.В., не представили возражений по существу иска, в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
Ответчик ФИО2 возражал по существу иска, пояснив в обоснование своих возражений, что ответчик ФИО7 Д,И. имеет перед ней задолженность по возврату денежных средств, своих обязательств по возврату денег не исполняет и освобождение автомобиля от ареста лишь затруднит ей взыскание с ФИО6 своей задолженности.
Представитель ответчика – ФКУ ИК-3 УФСИН России, на основании доверенности ФИО3, представил в суд письменные возражения ответчика по существу иска, которые поддержал в судебном заседании и просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – Советского РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин свое неявки.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
На основании ч.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО6, супруга истицы, Советским РОСП г.Воронежа были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ФИО2, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, МИ ФНС № 16 по Воронежской области, объединенные впоследствии в одно сводное исполнительное производство № 183413/22/36054-ИД, с остатком задолженности в общей сумме 371650,13 руб.
При этом, в рамках указанных исполнительных производств на принадлежащий должнику ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, был наложен арест, 07.08.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), без права пользования имуществом и на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества, автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, истица и должник ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 19.02.1999, а спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 21.01.2020, т.е. в период брака, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском основывая свои требования на том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и соответственно принадлежит и ей.
Согласно разъяснений п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество должника ФИО6 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и освобождении спорного автомобиля от ареста, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истицы не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении автомобиля от ареста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, Советскому РОСП г.Воронежа об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков