Решение по делу № 02-5943/2022~М-4768/2022 от 05.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-012297-58

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5943/22 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего фио, ГК «АСВ» о прекращении залога, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего фио, ГК «АСВ» о прекращении залога, взыскании расходов. В обоснование иска указал, что 25.04.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № AK 60/2013/01-02/15172, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 25.05.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля. 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: VIN-код (предмет залога).

29.07.2016г. ООО КБ «АйМаниБанк» подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

20.09.2016г. Видновский городской суд адрес вынес заочное решение по делу № 2-3248/2016, которым с фио (истец) взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлина в размере сумма, и обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 25.04.2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - марка автомобиля. 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: VIN-код.

Решение по делу № 2-3248/2016 вступило в законную силу 12.10.2016 г. Срок предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения истек 13.10.2019 г.

Согласно материалам дела № 2-3248/2016 ООО КБ «АйМаниБанк» исполнительный лист не получал и не предъявлял на принудительное исполнение.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ https://www.reestr-zalogov.ru/search залогодержателем по настоящее время транспортного средства числится ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» не предъявил исполнительный лист по делу № 2-3248/2016 для принудительного исполнения, в настоящий момент возможности обращения взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» (местонахождение юридического лица из ЕГРЮЛ) истцом была направлена Досудебная претензия от 19 июля 2022 г. о снятии залога движимого имущества.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728773013922 (Приложение №8), но оставлена без ответа, что послужило основанием для представления настоящего искового заявления.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать обременение в виде залога движимого имущества марка автомобиля. 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: VIN-код прекратившимся.

2. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на услуги представителя в размере сумма

3. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

4. Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на оформление нотариальной доверенности сумма

Определением суда от 07.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Т-Капитал».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № AK 60/2013/01-02/15172, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 25.05.2022 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля. 2007 года, цвет белый, VIN: VIN-код (предмет залога).

Решение по делу № 2-3248/2016 вступило в законную силу 12.10.2016 г., сведения о получении ООО КБ «АйМаниБанк» исполнительного листа на принудительное исполнение, отсутствуют.

Согласно открытой информации с сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении фио по обращению взыскания на предмет залога, отсутствует.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.09.2020г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) и ООО «Т-Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5764/55, в соответствии с которым цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к 156 физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору <***> 60/2013/01-02/15172 (строка № 24 в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.09.2020).

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search залогодержателем по настоящее время транспортного средства числится ООО КБ «АйМаниБанк», сведения о залогодержателе ООО «Т-Капитал» отсутствуют.

Истцом в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» 19.07.2022г. направлена претензия о снятии залога, которая оставлена без ответа.

По мнению истца, поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» не предъявил исполнительный лист по делу № 2-3248/2016 для принудительного исполнения, в настоящий момент возможности обращения взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению (срок истек 13.10.2019г.), а также срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, фио ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском банком (а также цессионарием), срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 cт. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 cт. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 3.1 cт. 22 Федерального закона № 229 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что решение по делу № 2-3248/2016 вступило в законную силу 12.10.2016 г., сведения о получении ООО КБ «АйМаниБанк» исполнительного листа на принудительное исполнение, отсутствуют; срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13.10.2019г.; обстоятельства прерывания (приостановления) срока предъявления исполнительного документа к исполнению не выявлены.

При таких обстоятельствах, срок предъявления залогодержателем исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в качестве залогодержателя истек 13.10.2019г., что свидетельствует об утрате залогодержателем возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

По общим правилам п. 3.1 cт. 22 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, после вступления в законную силу решения суда стороны и иные лица, участвовавшие в деле, не могут вновь заявлять те же исковые требования, на том же основании и оспаривать в ином гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 4 cт. 209 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении залога спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего фио, ГК «АСВ» о прекращении залога, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Прекратить залог движимого имущества – транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: VIN-код.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года