< >

Дело № 2-3888/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002968-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в связи с причинением ущерба повреждением его автомобиля Шкода гос. № по вине водителя автомобиля Хендэ гос. № ФИО2, ответственность по ОСАГО у которой застрахована не была.

В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 99 975 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена неполученной, от его представителя по доверенности Ц. заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 732 рубля, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против исковых требований не возражала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства размера ущерба ФИО1 предоставил калькуляцию к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика Череповец», согласно которой стоимость ремонта составит 99975 рублей.

Судом по ходатайству ФИО2 была назначена экспертиза. На основании заключения эксперта Й. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составляет 73 732 рубля.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, сторонами не оспорено, поэтому принимается судом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Соната на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как виновник ДТП и собственник транспортного средства, несет обязанность владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ФИО1 повреждением его автомобиля, в размере 73732 рубля.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества представленных документов и судебных заседаний, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 411,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб 73 732 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 411 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина