УИД 29RS0018-01-2014-000780-25
стр. 205г, г/п 0 руб.
Судья Романова Е.В.
№ 33-5493/2023
22 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев в г. Архангельске гражданское дело № 2-948/2014 (материал № 13-904/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 г.,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-948/2014 денежных сумм.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2014 г. с ФИО1 в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 октября 2011 г. по состоянию на 19 ноября 2013 г. в размере 277 983 руб. 37 коп. Определением суда от 05 декабря 2019 г. произведена замена стороны взыскателя на ООО «ЭОС».
В связи с неисполнением решения суда, просило суд взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период 26 февраля 2014 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 129 343 руб. 80 коп.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.
С данным определением не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии со статьей 208 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством будет являться лишь факт уплаты присужденной суммы полностью или в части.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2014 г. с ФИО1 в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 октября 2011 г. по состоянию на 19 ноября 2013 г. по основному долгу в размере 233 676 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32 871 руб. 02 коп., плата за пропуск платежей в размере 4 500 руб., проценты на просроченный долг в размере 1 015 руб. 28 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 5 920 руб. 63 коп., всего взыскано 277 983 руб. 37 коп.
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.
14 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.
Определением суда от 05 декабря 2019 г. произведена замена стороны взыскателя с Банка на ООО «ЭОС».
05 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив истечение срока принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.
Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 6).
Вопреки доводам частной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в определении об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной денежной суммы, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.
Судья Т.А. Мананникова