УИД 31RS0016-01-2022-010419-04 Дело №2а-7369/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3 ФИО6 – ФИО4 (по доверенности от 23.12.2019, 03.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отмене ограничения в специальном праве в виде управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, ссылается на незаконность постановления от 06.10.2022 об отказе в его ходатайстве об отмене ограничения в специальном праве в виде права управления транспортным средством, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.12.2020 в отношении него как должника, аргументирует незаконность упомянутого постановления частичной мобилизацией в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» по военно-учетной специальности «командир отделения специалистов по эксплуатации автомобиля», просит:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП об отказе в отмене ограничения в специальном праве в виде права управления транспортным средством №, выданного 06.05.2014 (л.д. 3).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, заинтересованные лица ФИО3 ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела: по электронной почте (л.д. 35, 36).

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 ФИО6 – ФИО4 подтвердил надлежащее извещение своих доверителей, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административного ответчика и представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, либо их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, пояснил, что применение временного ограничения пользования специальным правом управления транспортными средствами к нему будет препятствовать ему осуществлять деятельность по должности, званию, военной специальности, поскольку он может быть призван в любой момент, повестку ему приносили. Административный истец возражал относительно взыскания с него судебных расходов в пользу заинтересованных лиц.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку должник не трудоустроен в должности водителя, доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, относительно взыскания судебных расходов в пользу заинтересованных лиц полагался на усмотрение суда.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 ФИО6 – ФИО4 полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, представил письменные возражения на административный иск, настаивал на взыскании с административного истца судебных расходов в размере 40000 руб. (л.д. 37-42).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованных лиц ФИО3 ФИО6 – ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6, должником - ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 600000 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление от 18.08.2022 об ограничении в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 4, 5, 25, 26).

Основанием его вынесения послужило заявление ФИО3 ФИО6 (взыскателей по исполнительным производствам №-ИП, входящих в сводное исполнительное производство №СД) от 93.08.2022, о наложении временного ограничения на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством в силу ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине увольнения должника с места работы (01.06.2022), отсутствие информации о его трудоустройстве (л.д. 28).

Указанное постановление мотивированно предупреждением должника о возбуждении исполнительного производства, непредставлением им доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

22.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 обратился с ходатайством об отмене временного ограничения на пользование специальным правом, ссылался на частичную мобилизацию, нахождение в запасе ВС РФ, наличие военно-учетной специальности и должностной квалификации: «командир отделения специалистов по эксплуатации автомобилей», с основной гражданской специальностью и наличием водительского удостоверения категории «В», «С» с 1994 года, возможностью призыва в рамках объявленной мобилизации Российской Федерации на военную службу в должности водителя (л.д. 6, 7).

06.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем того же отделения ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства отказано постановлением из-за необоснованности доводов заявителя (л.д. 8).

Постановление от 06.10.2022 получено ФИО1 13.10.2022 под подпись.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) устанавливает, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дата вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8).

Как следует из требований той же статьи 14, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5); не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6).

Оспариваемое постановление соответствует приведенным требованиям статей 14, 64.1 Федерального закона, вынесено административным ответчиком в порядке компетенции.

Как установлено статьей 67.1 Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1); при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Согласно совместному письму Минюста России и ФССП России от 28.04.2016 №00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в случае, когда должниками по исполнительным производствам, перспективным для ограничения специального права, предъявляются документы о трудоустройстве на должность, связанную с управлением транспортного средства, по их убеждению указанные документы являются основанием, исключающим применение к ним ограничения специального права, то целесообразно исходить из смысла пункта 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007, при определении основного источника средств к существованию возможно руководствоваться следующими рекомендациями. В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. Например, от должника поступило заявление о неприменении к нему ограничения специального права, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством, которой уделяется большая часть времени. При этом у должника имеется иной вид деятельности, не связанный с управлением транспортного средства, которому уделяется меньшее количество времени.

В ходе судебного заседания установлено, что задолженность перед указанными взыскателями является существенной: лишь перед ФИО6 – 3631157,89 руб. (л.д. 45), документы по оставшейся общей сумме задолженности административным ответчиком не представлены. Информацию об основном источнике дохода ФИО1 не сообщает судебному приставу-исполнителю, добровольно требования исполнительных документов по перечисленным исполнительным производствам не погашает, после увольнения (01.06.2022) официально не трудоустраивается.

Частичная мобилизация объявлена с 21.09.2022 в Российской Федерации на основании пункта 2 Указа Президента РФ от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Согласно ответу Военного комиссариата Белгородской области от 16.11.2022 № ФИО1 не призывался комиссиями муниципальных образований Белгородской области по частичной мобилизации на военную службу. По сведениям, представленным начальником Пункта отбора по контракту (2 разряда) г. Белгорода майором медицинской службы ФИО7 (<...>), сведений в локальной автоматизированной системе программного информационного ресурса обеспечения (далее – ПИРО) «Алушта» Вооруженных Сил Российской Федерации о гражданине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. В ПИРО «Алушта» военнослужащие (граждане, призванные на военную службу по частичной мобилизации, в качестве военнослужащего по контракту, военнослужащего по призыву) заносятся с момента зачисления в списки части (первого дня военной службы), поэтому сделан вывод о том, что ФИО1 не проходит военную службу (л.д. 33).

В силу части 6 статьи 67.1 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В настоящее время оснований для применения положений части 6 статьи 67.1 Федерального закона в отношении административного истца не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявление представителя заинтересованных лиц о взыскании судебных расходов, содержащееся в письменных возражениях на административный иск, суд принимает во внимание следующее.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 112 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Заинтересованными лицами ФИО8 и ФИО9 понесены судебные расходы на плату услуг представителя ФИО4, действующего в их интересах по доверенностям от 23.12.2019, 03.02.2020 на основании заключенного договора №Н-36/22 от 21.11.2022 (л.д. 40).

Их участие в деле обусловлено разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от разрешения настоящего административного дела зависит судьба их заявления от 03.08.2022, удовлетворенного оспариваемым постановлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение судебных расходов на представителя заинтересованными лицами подтверждено договором Н36/22 от 21.11.2022, актом выполненных работ от 05.12.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.11.2022 на общую сумму 40000 руб. (л.д. 40-42).

Представитель заинтересованных лиц принял на себя обязательство по представлению их правовых интересов на условиях, перечисленных в договоре, согласно которому заинтересованным лицам оказаны следующие услуги:

- составлены возражения на административный иск;

- осуществлено представление интересов в суде первой инстанции (23.11.2022, 08.12.2022).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принцип разумности является оценочным понятием, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Суд принимает во внимание доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскание судебных расходов, которые мотивированы несоразмерностью заявленных требований и удовлетворением иска в части.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 31.03.2021 (протокол №4) при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, заявлений, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., составление запросов (писем) – 1000 руб., участие в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским и административным делам (один день) – 7000 руб., составление заявлений – 4000 руб.

Как следует из материалов административного дела, представитель заинтересованных лиц:

- участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 23.11.2022, которая была непродолжительной (30 мин), в судебном заседании 08.12.2022 (л.д. 29, 30, 71, 72);

- подготовил возражения на административный иск (л.д. 37-39).

Представитель заинтересованных лиц не наделен статусом адвоката.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Позиция заинтересованных лиц была однотипной.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из минимальных ставок упомянутых выше Методических рекомендаций, проделанной работе представителем, несложности спора, незначительный объем дела, небольшой объем времени, затраченный в ходе судебного разбирательства, с учетом критерия разумности, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца в пользу заинтересованных лиц: за составление возражений на административный иск – 6000 руб., за участие в подготовке дела в суде I инстанции - 5000 руб.; за участие в судебном заседании – 7000 руб., всего 18000 руб., т.е. по 9000 руб. каждому заинтересованному лицу, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО10 к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отмене ограничения в специальном праве в виде управления транспортным средством, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 – 9000 руб., в пользу ФИО3 – 9000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 28.12.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение29.12.2022