УИД 74RS0№-69
Дело № 2-707/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 226 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.
В обоснование требований указала, что в период с июля 2017 года по июнь 2021 года перевела на банковские карты ответчика денежные средства в размере 226000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Денежные средства по устной договоренности ответчик должна была передать своей дочери ФИО5, которая является бывшей женой ФИО6 в счет оплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Однако, ответчик денежные средства ФИО5 не передавала, получила из без оснований, за счет чего неосновательно обогатилась. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица РОСП Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей ФИО1 (дата) года рождения и ФИО2 (дата) года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
В настоящее время ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска с ФИО6 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО2 (дата) года рождения и ФИО1 (дата) года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31 июля 2014 года до совершеннолетия детей.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО6 о взыскании неустойки по выплате алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1 211 555 рублей.
Как следует из письменных пояснений истца ФИО3 между ней и ФИО4 была устная договоренность о переводе денежных средств ФИО3 на счет ФИО4, после чего последняя должна была передавать из дочери ФИО5 в счет оплаты алиментов, поскольку банковские карты и счета ФИО5 были заблокированы в связи с имеющейся задолженностью. О наличии решения о взыскании с ФИО6 алиментов он узнал только в сентябре 2021 года, когда рассматривался иск о взыскании неустойки за неуплату алиментов.
Перевод денежных средств ФИО3 на счет ФИО4 подтверждается соответствующими банковскими квитанциями, согласно которым общая сумма переводов составила 226 000 рублей.
Согласно решения Калининского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2021 года по делу №2а-5651/2021 23 сентября 2021 года ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10 с заявлением, в котором просил принять в качестве оплаты алиментов на детей ФИО2 (дата) года рождения, и ФИО1 (дата) года рождения, в рамках исполнительного производства от 8 октября 2014 года № денежные средства в размере 5 000 рублей ежемесячно за период с 31 июля 2017 года по 23 июня 2021 года в общей сумме 226 000 рублей, пересчитать задолженность и выдать справку, к заявлению приложил копии платёжных документов. В материалы дела были представлены чеки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.
Вышеуказанным решением в удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО10, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию документов об оплате алиментов отказано.
01 ноября 2022 года ФИО3 обращалась к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в размере 226 000 рублей, однако данное требование оставлено без исполнения.
В судебном заседании третьим лицом ФИО5 не оспаривался факт получения денежных средств ФИО4, пр и этом пояснила, что не знала, что это платежи за алименты, думала, что ФИО6 не хочет платить алименты. Счет принадлежит ответчику. Отрицала, что это в счет алиментных платежей. Согласилась с тем, что оснований для перечислений ответчику не было. Ответчик деньгами не пользовалась, передавала деньги ФИО5 Настаивала, что добровольное пожертвование истца.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что перечисленные ФИО3 денежные средства не относятся к алиментам, а являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена ФИО4 за счет ФИО3, не имеющего по отношению к ФИО5 обязанности по уплате алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей.
При отсутствии соглашения об исполнении истцом обязательств ответчика по какому-либо договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, которое подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без установленных законом оснований получены денежные средства, в отсутствие договорных и обязательственных отношений, в связи с чем, ФИО4 обязана возвратить ФИО3 денежные средства в размере 226000 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.
По делам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истцу стало известно о том, что денежные средства не передавались в счет алиментов только после поступления искового заявления о взыскании неустойки по алиментам, а именно 21 сентября 2021 года, то срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 02 ноября 2022 года.
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 226000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5460 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная