УИД 28RS0004-01-2023-003168-77
Дело № 33АП-2837/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Гребенник А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании незаконным бездействия работодателя по непредоставлению отпуска, установлении факта дискриминации, понуждении к перечислению страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» ( далее по тексту – ФГБОУ ВО «БГПУ») о защите трудовых прав. В обоснование указала, что с 08.09.1997 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. По условиям трудового договора работодатель обязан предоставлять ежегодный отпуск продолжительностью 64 дня согласно установленному графику отпусков. Согласно графику, отпуск истца в 2022 г. за период с 08.09.2021 по 07.09.2022 был предусмотрен в период с 01.07.2022 по 02.09.2022.
Приказом от 30.06.2022 <номер>-л истец была незаконно уволена с занимаемой должности доцента кафедры педагогики по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением суда от <дата> истец восстановлена на работе в прежней должности с 01.07.2022, решение в части восстановлении на работе было обращено судом к немедленному исполнению.
С заявлениями о предоставлении отпуска за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 истец обращалась к ответчику до увольнения, а также неоднократно после восстановления на работе.
До увольнения, в заявлении от 27.06.2022 истец просила предоставить ей отпуск продолжительностью 64 дня согласно графику отпусков, с 01.07.2022. Заявление оставлено без ответа, произведено незаконное увольнение.
После вынесения судом решения от 31.08.2022 о восстановлении на работе в заявлении от 20.10.22 ( вход.<номер>) истец просила предоставить ей очередной ежегодный оплачиваемый отпуск 64 календарных дня с 28.10.2022. Письмом от 24.10.2022 ответчик отказал в предоставлении отпуска, сославшись на то, что решением суда от 31.08.2022 требования истца о понуждении работодателя к предоставлению ежегодного отпуска оставлены без удовлетворения.
В двух заявлениях от 25.10.22 ( вход. №<номер>,41) истец просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск 64 календарных дня с 01.11.2022. Письмом от 28.10.2022 ответчик отказал в предоставлении отпуска, вновь сославшись на решение суда от 31.08.2022.
По- мнению истца, решение суда от 31.08.2022 (дело <номер>), которым ей было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным непредоставления ежегодного отпуска с 01.07.2022 по 02.09.2022, понуждении к предоставлению отпуска, не являлось основанием к отказу в предоставлении отпуска после восстановления на работе, поскольку право на отпуск за период с 08.09.2021 по 07.09.2022 истцом утрачено не было. Отказ в удовлетворении части иска по решению суда от 31.08.2022 был вызван тем, что на момент принятия судом решения у ответчика отсутствовала возможность предоставить отпуск истцу в период, указанный в иске – с 01.07.2022 по 02.09.2022 ( согласно графику отпусков), данный период истек, произведено увольнение, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
После принятия судом решения от 31.08.2022 о восстановлении на работе, а также после вступления данного решения в законную силу (19.12.2022) и до окончания 2022 г. очередной отпуск за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 истцу предоставлен не был, в то время как всем другим сотрудникам ФГБОУ ВО «БГПУ» ежегодные отпуска в 2022 г. были предоставлены. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ее дискриминации со стороны ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО2
Неправомерным поведением ответчика, нарушившего право истца на ежегодный отпуск в 2022 г., истцу причинен моральный вред.
Уточнив иск, истец требовала:
- признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «БГПУ» в лице и.о. ректора Ф.И.О.6 по непредставлению в течение 2022 г. ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 продолжительностью 64 календарных дня нарушением требований ст. 122 ТК РФ;
-признать факт допущения со стороны и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» Ф.И.О.6 дискриминации в отношении ФИО1, выразившийся в непредставлении ФИО1 в течение 2022 г. очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 продолжительностью 64 календарных дня в сравнении с другими работниками;
- признать незаконным, нарушающим права ФИО1, неперечисление в 2022 г. ФГБОУ ВО «БГПУ» страховых взносов за ФИО1, исчисляемых из суммы выплачиваемых отпускных в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
- взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей;
- по результатам рассмотрения иска вынести частное определение суда в адрес Министерства просвещения Российской Федерации на имя Министра просвещения Российской Федерации ФИО3.
Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признал. Считал, что истец злоупотребляет своими правами, производство по делу подлежит прекращению. Тождественные требования, заявленные ФИО1 при рассмотрении Благовещенским городским судом дел №<номер> и <номер>, были оставлены без удовлетворения, решения суда вступили в законную силу.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считает, что при рассмотрении спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, вышел за пределы заявленных оснований иска, дав оценку обстоятельствам, имевшим место в 2023 г., на которые истец не ссылалась.
Приходя к выводу об отсутствии нарушений права истца на очередной отпуск, подлежащий представлению в 2022 г., ссылаясь на то, что истец не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, суд не учел преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу <номер>, которым установлен факт обращения истца к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска, а также факт незаконного отказа в предоставлении отпуска по данным заявлениям.
Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что, незаконно отказав в удовлетворении заявлений о предоставлении отпуска, ответчик допустил незаконное бездействие, не исполнив свою обязанность по предоставлению отпуска согласно графику отпусков. С графиком отпусков, устанавливающим отпуск в 2022 г. за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022, после принятия судом решения о восстановлении на работе, ответчик истца не знакомил.
Выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия в связи с неперечислением работодателем страховых взносов, вынесения частного определения.
Считает, что судом не были созданы условия для предоставления доказательств по требованиям истца о ее дискриминации, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт дискриминации.
Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия в связи с неперечислением работодателем страховых взносов, вынесения частного определения.
Полагает, что выводы суда о том, что имело место фактическое восстановление истца на работе в прежней должности во исполнение решения суда, подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В письменных возражениях представитель ответчика считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела ответчик извещался в соответствии с требованиями ГПК РФ, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абз.6 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно ( ч.1 ст. 122 ТК РФ).
Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя ( ч.4 ст. 122 ТК РФ).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 114,115,122,123, 124 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «БГПУ» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. При этом суд, установив, что в 2022 г. ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, исходил из того, что право работника на ежегодный отпуск носит заявительный характер, в период с 26.10.2022 по 31.12.2022 и далее до дня принятия судом решения от 27.01.2023 (дело <номер>) истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска за отработанный период с 08.09.2021 по 07.09.2022.
Отклоняя доводы ФИО1 о том, что ранее она уже обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска, и в предоставлении отпуска было незаконно отказано, суд указал на то, что действия работодателя по отказу в удовлетворении ранее поданных заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска за период с 08.09.2021 по 07.09.2022 были предметом судебного разбирательства по делу <номер>, судебным решением на ФГБОУ ВО «БГПУ» была возложена обязанность предоставить ФИО1 ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня за указанный период по заявлению ФИО1, согласовав дату начала отпуска, однако с соответствующим заявлением, в том числе о согласовании даты предоставления отпуска, истец не обратилась.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как они противоречат фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях с 08.09.1997.
По условиям трудового договора ответчик обязан предоставлять истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 дня в соответствии с установленным графиком отпусков. Согласно графику, отпуск истца в 2022 г. за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 был предусмотрен в период с 01.07.2022 по 02.09.2022.
27.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска согласно графику, с 01.07.2022, ответа на заявление не последовало.
Приказом от 30.06.2022 <номер>-л истец была незаконно уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2022 истец восстановлена на работе в прежней должности доцента кафедры педагогики с 01.07.2022. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению ( дело <номер>).
Указанным решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным непредставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 01.07.2022 по 02.09.2022, в понуждении к предоставлению отпуска, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения таких требований на момент принятия решения: в связи с увольнением истца ответчик предоставить истцу отпуск не мог, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия учитывает, что восстановление на работе означает восстановление действия трудового договора с момента его незаконного прекращения, отмену правовых последствий увольнения, возвращение работника в прежнее правовое положение с полным восстановлением всех трудовых прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе – права работника на оплачиваемый ежегодный отпуск.
Следовательно, в связи с решением суда от 31.08.2022, обращенного в части восстановления ФИО1 на работе к немедленному исполнению, при возобновлении трудовых отношений сторон у ФГБОУ ВО «БГПУ» в 2022 г. появилась объективная возможность исполнения обязанности по предоставлению ФИО1 ежегодного отпуска за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022.
На момент восстановления истца на работе период, установленный графиком отпусков ФГБОУ ВО «БГПУ» на 2022 г. для предоставления ежегодного отпуска истцу, истек. При этом невозможность предоставления истцу отпуска согласно графику отпусков на 2022 г. была вызвана незаконными действиями ответчика по увольнению истца.
Из материалов дела усматривается, что после принятия судом решения от 31.08.2022 о восстановлении на работе истец обращалась к ответчику с заявлением от 20.10.2022 о предоставлении ежегодного отпуска за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 с даты 28.10.2022, а также с двумя заявлениями от 25.10.22 о предоставлении очередного ежегодного отпуска за данный период с даты 01.11.2022. В предоставлении отпуска по указанным заявлениям ответчик незаконно отказал. Данный факт подтверждается апелляционным определением Амурского областного суда от 19.04.2023, которым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 27.01.2023 (дело <номер>, <номер>) признаны незаконными действия ФГБОУ ВО «БГПУ», допущенные при рассмотрении заявлений ФИО1 от 20.10.2022 и от 25.10.2022, выразившиеся в отказе предоставить ФИО1 ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 64 календарных дня с 28.10.2022 и с 01.11.2022.
Вопреки выводам суда первой инстанции, заявления ФИО1 от 27.06.2022, 20.10.2022 и от 25.10.2022 свидетельствовали о том, что она в надлежащей форме обращалась к работодателю и выразила свою волю на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в 2022 г. за проработанный период с 08.09.2021 по 07.09.2022, а также указывала даты, с которых предлагала предоставить ей отпуск, в том числе - после истечения срока предоставления отпуска, установленного графиком отпусков. При этом ответчик не только совершил незаконные действия по отказу в удовлетворении заявлений истца, что признано судебным актом, но и не совершил зависящих от него юридически значимых самостоятельных действий, направленных на исполнение своей обязанности по предоставлению истцу отпуска в 2022 г. за проработанный период с 08.09.2021 по 07.09.2022, тем самым проявив незаконное бездействие.
Так, проявляя недобросовестность, ответчик, в нарушение требований ст. 122 ТК РФ, п.п.8.3,9.1, 10.17.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «БГПУ» не внес соответствующие изменения в график отпусков на 2022 г. и не установил период отпуска ФИО1 за проработанный период с 08.09.2021 по 07.09.2022, не согласовал с ФИО1 период отпуска, подлежащий предоставлению в 2022 г. В результате в 2022 г. отпуск за проработанный период с 08.09.2021 по 07.09.2022 истцу предоставлен не был.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для непредставления истцу отпуска в 2022 г., ответчик суду не представил.
В защиту своих прав по делу <номер> ФИО1 оспаривала действия ФГБОУ ВО «БГПУ», выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ее заявлений о предоставлении отпуска с 28.10.2022, с 01.11.2022, поданных 20 и 25 октября 2022 г., после принятия судом решения о восстановлении на работе.
В данном деле ФИО1 оспаривает бездействие ФГБОУ ВО «БГПУ» по непредставлению ежегодного отпуска в 2022 г., в том числе – в период после вступления решения суда от 31.08.2022 в законную силу ( 19.12.2022).
Суждения суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации в период с 26.10.2022 требовалось дополнительное обращение ФИО1 с заявлением к работодателю о согласовании даты предоставления отпуска, не основаны на нормах материального права. Обязанность работника неоднократно обращаться к работодателю с заявлениями о предоставлении очередного ежегодного отпуска при очевидном, мотивированном надуманными основаниями бездействии работодателя по предоставлению отпуска трудовым законодательством не предусмотрена. С учетом установленных обстоятельств предоставление ФИО1 ежегодного отпуска в 2022 г. и согласование даты предоставления такого отпуска зависело не от заявления работника, а от поведения работодателя. Бездействие, допущенное ответчиком, повлекло нарушение законных прав истца на ежегодный отпуск.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» по непредоставлению в течение 2022 г. ежегодного очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022 продолжительностью 64 календарных дня обоснованы и подлежат удовлетворению.
В части указания на то, что бездействие было допущено ответчиком в лице ректора Ф.И.О.6, требования удовлетворению не подлежат, поскольку Ф.И.О.8 не является лицом, участвующим в деле, действует от имени работодателя - ФГБОУ ВО «БГПУ».
Отказывая в удовлетворении требований о признании факта допущения дискриминации в связи с непредставлением ФИО1 в течение 2022 г. очередного отпуска, суд пришел к выводу о том, что утверждения истца о дискриминации и предвзятости работодателя, при обстоятельствах, на которые истец ссылается, ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами с учетом следующего.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав ( часть1).
Понятие дискриминации в сфере труда дано в ч.2 ст. 3 ТК РФ, в соответствии с которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Доводы истца о том, что в отношении иных сотрудников ФГБОУ ВО «БГПУ» обязанности работодателя по предоставлению очередных ежегодных отпусков по графику 2022 г. соблюдены, ответчиком не оспаривались.
В материалах дела имеется письмо ФГБОУ ВО «БГПУ» от 08.06. 2020, адресованное ФИО1, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что очередной ежегодный отпуск согласно графику отпусков на 2022 г. продолжительностью 64 календарных дня ей будет предоставлен при условии ее согласия на перевод на одну из предлагаемых должностей ( т.1 л.д. 29). Данным документом подтверждаются доводы истца о том, что посредством таких действий ответчик понуждал ее к согласию на перевод на другую должность, с чем она не соглашалась. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ответчик, заведомо зная о наличии у истца после ее восстановления на работе права на очередной ежегодный отпуск в 2022 г., по надуманным, незаконным причинам отказал истцу в удовлетворении ее заявлений о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 28 октября 2022 г., с 01 ноября 2022 г., не исполнил свою обязанность по предоставлению истцу очередного ежегодного отпуска в 2022 г., не приняв зависящих от него мер по предоставлению истцу данного отпуска. Поведение ответчика привело к тому, что для реализации своего права на очередной отпуск на условиях, равных с другими сотрудниками, истец была вынуждена обращаться в суд, в то время как другие сотрудники имели возможность уйти в очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков.
Эти обстоятельства, имеющие юридическое значение при оценке доводов истца о ее дискриминации, не были учтены судом первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ им не дана правовая оценка.
Принимая во внимание, что ранее истец была трижды незаконно уволена ответчиком с занимаемой должности, что доказательств обоснованности и мотивированности своего бездействия в предоставлении истцу очередного ежегодного отпуска в 2022 г. за проработанный период с 08.09.2021 по 07.09.2022 ответчик суду не представил, судебная коллегия считает, что ответчик допустил дискриминацию истца, в результате которой истец в 2022 г. была лишена возможности на условиях, равных с другими сотрудниками ФГБОУ ВО «БГПУ», реализовать свое право на очередной ежегодный отпуск.
Требования истца о признании факта допущения в отношении нее дискриминации со стороны работодателя подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание установленный судебной коллегией факт нарушения трудовых прав истца, требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца на ежегодный отпуск, длительность нарушения прав истца, поведений ответчика. Заслуживающими внимания судебная коллегия считает доводы истца о том, что незаконное бездействие ответчика негативно влияло на состояние ее здоровья с учетом имеющихся заболеваний. Данные доводы подтверждены материалы дела.
С учетом принципов разумности, справедливости судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения ( стр.5, абз.2) вывода о том, что ФИО1 восстановлена в должности доцента кафедры педагогики с 01.07.2022 с сохранением объема учебной нагрузки в размере 1 ставки из расчета 900 часов на учебный год, допущена к исполнению трудовых обязанностей с 01.09.2022 в соответствии с должностной инструкцией, судебной коллегией отклоняются.
Указанные выводы судом сделаны со ссылкой на приказ ФГБОУ ВО «БГПУ» от 01.09.2022 <номер>-л, обстоятельства, связанные с фактическим исполнением решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, предметом спора не являлись.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» по непредставлению ФИО1 ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в 2022 г. продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022, о признании факта дискриминации ФИО1, выразившегося в непредоставлении ей в течение 2022 г. очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022, а также о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела с учетом того, что фактически отпуск истцу не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным, нарушающим ее права неперечисление ответчиком в 2022 г. страховых взносов из суммы отпускных в фонды, указанные в иске.
Судом первой инстанции верно применены положения ст. 226 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес Министерства просвещения Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 г. в части отказа в иске о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО «БГПУ» по непредставлению ФИО1 ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в 2022 г. продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022, отказа в признании факта дискриминации ФИО1, выразившегося в непредоставлении ей в течение 2022 г. очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08.09.2021 по 07.09.2022, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанных частях новое решение.
Признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» ( <номер>), выразившееся в непредоставлении ФИО1 (<номер>) в течение 2022 г. ежегодного очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08 сентября 2021 г. по 07 сентября 2022 г.; признать факт дискриминации ФИО1, выразившийся в непредоставлении ей в течение 2022 г. очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 64 календарных дня за период работы с 08 сентября 2021 г. по 07 сентября 2022 г.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).
В остальной части ФИО1 в иске к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании бездействия незаконным, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 09.08.2023