Дело №
УИД №RS0№-40
Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2025
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Горюновой М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ауле Тахтамукай Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак K900TT01. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, бланк 01AA 0613681 для ведения дела о взыскании страхового возмещения с ООО «СО «Сургутнефтегаз» на следующих поверенных: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, пгт. ФИО7, <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СО «Сургутнефтегаз» в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 306 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 153 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы в общем размере 48480 рублей, а всего pазмере 813 230 рублей.
Об указанном решении суда истец не знал, так как лично ни в страховую компанию, ни в суд не обращался, исковое заявление не составлял, не подписывал, участия в судебных заседаниях не принимал, копии судебных актов и исполнительные документы, не получал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 открыл на его имя банковскую карту и счет в ПАО Банк «ФК Открытие», не оповестив его об этом факте.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили взысканные со страховщика денежные средства в размере 813 230 рублей.
О факте открытия банковского счета и снятие принадлежащих ему денежных средств, он не знал и прав на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению не давал.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда и в пользу АО «ГСК «Югория» (правопреемник OОО СО «Сургутнефтегаз») с него взысканы денежные средства в paзмepe 813 230 pyблей.
На основании исполнительного листа, выданного на указанное определение суда, Федеральной службой судебных приставов осуществлено фактическое взыскание с него денежных средств, в размере 813230 рублей. Однако указанную взысканную со страховой компании сумму денег он не полyчал. О вышеизложенном ему стало известно после возбуждения исполнительного производства, получения по запросу копии судебных актов, а также получения сведении о банковских операциях.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Согласно сведениям отчета почтовых отправлений письмо, направленное в адрес ответчика ФИО3 P.B., было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес ответчика ФИО2 H.A. ДД.ММ.ГГГГ доставлено в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 813 230 рублей.
В предварительном судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Разрешая вопрос о применении к рассматриваемым исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Так, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО2 и ФИО3 доверенность <адрес>1, удостоверенную нотариусом, на представление интересов и ведение его дел, связанных со страховыми случаями – дорожно-транспортными происшествиями во всех судах, со всеми правами, которые предоставлены действующим законом сторонам – заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику, третьим лицам и потерпевшему, с правом совершения всех иных процессуальных действий, с правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и других денежных средств, независимо от суммы, с правом открытия на его имя расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и картой и т.д.
Таким образом, выдавая доверенность с указанными выше правами, передаваемыми представителям, ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно об объеме полномочий представителей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СО «Сургутнефтегаз» в его пользу было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 306 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 153 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы в общем размере 48 480 рублей, а всего pазмере 813 230 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО СО «Сургутнефтегаз» инкассовым поручением № было списано в пользу ФИО1 денежные средства в размере 813 230 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказано.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу АО «ГСК «Югория» (правопреемник OОО СО «Сургутнефтегаз») с ФИО1 взысканы денежные средства в paзмepe 813 230 pyблей.
Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на заявление ФИО1 следует, что на основании вышеуказанной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенным лицом ФИО2 от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета №, в рамках которого открыт карточный счет и получена банковская карта.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Данный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Как следует из представленных к исковому заявлению документов денежные средства в размере 813230 рублей поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по сообщению о мошеннических действиях в сфере страхования в отделе полиции «ФИО7» проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках проверки ФИО1 был опрошен по обстоятельствам дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал со страховщиком соглашение о прекращении обязательств по урегулированию убытков, в соответствии с которым он не имеет претензий по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он участвовал при проведении доследственной проверки и в отношении него принималось процессуальное решение.
Однако, выдав доверенность представителям, определив им полномочия по представлению его интересов с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и других денежных средств, независимо от суммы, с правом открытия на его имя расчетного счета, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и картой и т.д., дав объяснение в отделе полиции по существу обстоятельств, связанных со взысканием страхового возмещения в его пользу, истец, очевидно, должен был понимать о правовых последствиях своих действий и о нарушении своих прав.
С настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3- х летнего срока исковой давности.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
С учетом положений пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд вправе в предварительном судебном заседании рассмотреть возражение ответчика относительно пропуска истцами без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд не представлено.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Поскольку в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Горюнова