5-581/2022

66RS0001-01-2022-007661-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19.08.2022 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

с участием переводчика ФИО1, защитника Мовсумова Ф.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, паспорт PC AZE C01973694, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство 83 №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: , работающего у ИП ФИО3, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 по адресу: был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, который при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, что выражалось в шаткой походке, нарушении речи, отсутствии запаха алкоголя, неустойчивости позы, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в помещении Областной наркологической больницы, расположенной по адресу: А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался его проходить, т.к. испугался, что его поставят на учет. На территории России проживает с гражданской супругой и сыном, являющимися гражданами России. Из документов имеет вид на жительство, который получен в 2021 году.

Защитник – адвокат Мовсумов Ф.Н., действующий на основании устного ходатайства, просил производство по делу прекратить, т.к. первоначально производство было возбуждено по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, затем был составлен новый протокол по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом ФИО2 не понял, для чего нужно было проходить медицинское освидетельствование, поэтому отказался от его прохождения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Часть 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Факт совершения административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции о выявлении ФИО2 с признаками опьянения, что выражалось в шаткой походке, нарушении речи, отсутствии запаха алкоголя, неустойчивости позы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; письменными объяснениями ФИО4 – врача ГАУЗ СО ОНБ, что ФИО2 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте; письменными объяснениями ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются привлечение к административной ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

По мнению судьи, назначение ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться справедливым, послужит необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, общественную опасность совершенного административного правонарушения, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с ФИО5 и несовершеннолетним ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 14:00; зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ 23:00 до ДД.ММ.ГГГГ 10:42.

Постановление о назначении административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания возложить на Начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу (<...>).

Обязать Начальника спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Екатеринбургу в обязательном порядке по отбытии административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Верх-Исетского районного суда информацию об исполнении постановления и отбытии ФИО2 назначенного судом наказания.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья О.А Черных