Судья: Геберт Н.В.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> площадью 737 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Электромашина-2», уч.90, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, путем переноса летней кухни, хозблока, сарая на расстояние не менее 1 м от границы его земельного участка в соответствии с записями в ЕГРН, при невозможности осуществления ликвидации недостатков данных строений путем переноса, произвести снос летней кухни, хозблока, сарая; ликвидации септика; пересадки сливы на расстояние не менее 1 м от границы его земельного участка; обрезки кроны яблони, нависающей над границей его земельного участка; о взыскании с ФИО2 в его пользу судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 51 250 руб.; расходов на оплату юридических услуг - 120 000 руб.
В обоснование иска указал, что ему на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 28.01.1993г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Электромашина-2», участок 90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Ответчику ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и жилого строения с хозяйственными постройками от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Электромашина-2», участок 89.
Также ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и жилого строения с хозяйственными постройками от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками, общей площадью 29,30 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Любучанский с.о., СНТ «Электромашина-2», <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Строения возведены без соблюдения пожарных и санитарных норм, затеняют его земельный участок. Также на участке ответчика растут деревья, кроны которых затеняют земельный участок истца.
Ответчик ФИО2 иск не признал.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые треования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 737 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Электромашина-2», участок 90, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем переноса летней кухни (лит. ДНЗ), хозблока (лит.ДН2), сарая (лит.ДШ). септика (лит. к) на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка ФИО1 в соответствии со сведениями ЕГРП; путем пересадки сливы (2) на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка ФИО1; путем обрезки кроны яблони (4), нависающей над границей земельного участка ФИО1, в соответствии заключением судебной экспертизой <данные изъяты> независимого эксперта ФИО3
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 51 250 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С целью проверки доводов сторон, судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта Срибноого, Е.Л., фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Электромашина-2», участок 89, определенная по результатам геодезических работ, составляет 603 кв. м.
На земельном участке ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи с границей с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, находятся следующие строения и сооружения некапитального характера: летняя кухня (лит. ДНЗ), давность возведения - 25-30 лет; хозблок (ДН2), давность возведения 25-30 лет; сарай (лит. ДН1), давность возведения 2-3 года; септик (лит. К), давность возведения 5-10 лет; фундамент (лит. фунд.), давность возведения 8-10 лет.
Координаты характерных точек фактических границ строений и сооружений некапитального характера: летней кухни (лит. ДНЗ), хозблока (лит. ДН2), сарая (лит. ДН1), септика (лит. к), расположенных на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> представлены в таблицах №<данные изъяты>.
Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют кадастровым границам данного участка по сведениям ЕГРН; фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль юго-восточной межи данного участка имеют пересечение с кадастровыми границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадь пересечения составляет - 27 кв. м; фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль юго-западной межи участка пересекают кадастровые границы данного земельного участка - площадь пересечения составляет - 2 кв. м; фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:31:0020425:89 вдоль северо- восточной межи данного участка имеют пересечение с кадастровыми номерами земель общего пользования СНТ «Электромашина-2» с кадастровым номером <данные изъяты> - площадь пересечения составляет 16 кв. м.
При сопоставлении фактических границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельных участков по данным ЕГРН экспертом установлено, что данный земельный участок: имеет три запользованных участка земли общей площадью 45 кв. м (27+2+16); вдоль юго-восточной межи - 27 кв. м (участок выделен косой штриховкой серого цвета); вдоль юго-западной межи - 2 кв. м (участок выделен косой штриховкой серого цвета); вдоль северо-восточной межи - 16 кв. м (участок выделен косой штриховкой серого цвета); имеет 1 неиспользованный участок земли вдоль северо-западной межи площадью 95 кв. м (участок выделен косой штриховкой серого цвета).
Строения ответчика, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: летняя кухня (лит. ДНЗ), хозблок (лит. ДН2), сарай (лит. ДН1) вблизи с границей с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> являются строениями некапитального характера.
Экспертом установлено, что строения и сооружения ответчика, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи с границей с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>: летняя кухня (лит. ДНЗ), хозблок (лит. ДН2), сарай (лит. ДН1), септик (лит. к) не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к указанным объектам: санитарно-бытовым (по расположению строений и сооружений: летней кухни (лит. ДНЗ), хозблока (лит. ДН2), сарая (лит. ДН1) относительно границ соседнего участка); санитарно-бытовым (по расположению сооружения септика (лит. к) до границ соседнего участка); санитарнобытовым (по отсутствию фильтровальной траншеи для сбора стоков от душа, оборудованного в строении лит. ДН1 (сарай); планировочным (скаты крыш исследуемых строений ориентированы на соседний участок при расстоянии менее 1,0 м до границы соседнего участка); конструктивным (по отсутствию организованного водоотведения и снегозадержания с кровель исследуемых строений); противопожарным расстояниям от строений: хозблок (лит. ДН2), сарай (лит. ДН1), до жилого строения на соседнем земельном участке).
Экспертом установлено, что угроза жизни и здоровью граждан от строений и сооружений, возведенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> летняя кухня (лит. ДНЗ), хозблок (лит. ДН2), сарай (лит. ДН1), септик (лит. к), по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Электромашина-2», участок 89, не имеется.
На земельном участке ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи с границей с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, находятся следующие плодовые деревья: яблони (3 шт.), возрастом 20-25 лет; слива, возрастом 8-10 лет.
Яблоня (1), высотой 2,3 м на земельном участке ответчика находится на расстоянии - 1,27 м от границы земельного участка истца по данным ЕГРН; слива (2), высотой 5,2 м на земельном участке ответчика находится на расстоянии - 0,78 м от границы земельного участка истца по данным ЕГРН; яблоня (3), высотой 6,8 м на земельном участке ответчика находится на расстоянии - 2,71 м от границы земельного участка истца по данным ЕГРН; яблоня (4), высотой 6,6 м на земельном участке ответчика находится на расстоянии - 1,71 м от границы земельного участка истца по данным ЕГРН.
Проекция кроны яблони (1), сливы (2), яблоня (3) не находятся над участком истца, а проекция кроны яблони частично накладывается на участок истца.
Участки сторон вытянуты с северо-востока на юго-запад, поэтому тень от вышеуказанных деревьев на участке ответчика не падает на участок истца, кроме кроны яблони (4), тень от которой падает на участок истца.
Для устранения выявленных нарушений ответчику необходимо: пересадить сливу (2), высотой 5,2 м от границы соседнего земельного участка истца на расстояние не менее 1,0 м в соответствии с нормами СНиП; убрать (обрезать) крону яблони (4), высотой 6,6 м, нависающую над соседним земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имелось.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, т.к. истец не может в полном объеме пользоваться своим земельным участком.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального и процессуального права, завышенном размере судебных расходов направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований доля его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи