УИД 29RS0008-01-2023-000653-13
стр. 171, г/п 3000 руб.
Судья Шилякова Н.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4892/2023 15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-683/2023 по иску Юдиной к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
Юдина обратилась в суд с иском к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» (далее – НЧОУ ДПО «Автошкола Автостиль», автошкола) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (в лице ФИО15) и ответчиком был заключен договор об оказании образовательных услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» стоимостью 45 000 руб. Ответчик не ознакомил её с учебным планом о прохождении теоретической и практической части обучения, а также практические занятия начались позже на одну неделю, чем в других группах по личным причинам сотрудников и руководителя автошколы. Кроме того, в процессе обучения практическому вождению осуществлялся систематический перенос практических занятий, в связи с чем, между практическими уроками был длительный временной промежуток (около 10 дней), также занятия сокращались по инициативе инструктора от 10 до 30 минут (из обещанных 1,5 ч.) Инструктор Анастасия во время проведения занятий позволяла себе повышать тон, а ДД.ММ.ГГГГ занятие было сорвано по вине автоинструктора, которая в грубой форме отказалась объяснять материал, в связи с чем, истица вынуждена была приобрести успокоительные средства. Считает, что услуги ответчиком были оказаны непрофессионально, ненадлежащим образом. В дальнейшем договор с ответчиком был расторгнут до окончания срока обучения. В ответ на её обращения Министерство образования Архангельской области сообщило, что до сведения обучающих на сайте школы не доводится информация о порядке оказания платных образовательных услуг, в том числе договор на оказание образовательных услуг, а также инструктор ФИО16 не имеет соответствующего документа об образовании, подтверждающего законность и возможность осуществления образовательных услуг. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Юдина и её представитель ФИО17 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В предварительном судебном заседании Юдина пояснила, что не имеет претензий к услугам ответчика в части проведения теоретических занятий, но в части практических занятий по вождению образовательные услуги оказаны ненадлежащего качества. Указала, что из-за больших перерывов между практическими занятиями, в связи с неравномерным распределением занятий мастером, она иногда допускала ошибки.
Представители ответчика НЧОУ ДПО «Автошкола Автостиль» ФИО18, ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку услуги оказаны надлежащим образом, вся необходимая информация находится на информационных стендах школы, инструктор имеет диплом о высшем образовании, а также имеется свидетельство ЧПОУ «Авто-Класс» о том, что она обучалась по профессии «мастер производственного обучения вождению автомобиля». Кроме того, в феврале 2023 года инструктор ФИО16 получила диплом о профессиональной переподготовке. При расторжении договора истица указала в заявлении, что претензий к автошколе не имеет.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования Юдиной к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» (ИНН <***>) в пользу Юдиной (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 7500 рублей, всего 22 500 рублей.
Взыскать с негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей».
С указанным решением не согласилось НЧОУ ДПО «Автошкола Автостиль», в апелляционной жалобе представитель ФИО19 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из заявленного размера иска, с учетом соразмерности и наступившими последствиями.
Обращает внимание, что истцом не представлено никаких доказательств, указывающих на наступившие последствия, все медицинские документы, представленные в материалы дела, лишь сообщают о наличии различных заболеваний в иной период с 2019-2021 года, сведений об обращении в медицинские учреждения по данным обстоятельствам, о приобретении лекарственных препаратов и необходимость их применения не представлено. Иные обстоятельства, обосновывающие физические и (или) нравственные страдания истцом и обоснованность компенсации морального вреда также не представлено.
Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, сослался на шаблонную формулировку, не указывая конкретные обстоятельства по делу.
Считает, что обстоятельство срыва практического занятия ДД.ММ.ГГГГ по вине инструктора ФИО16 не подтверждается никакими доказательствами и не нашло своего фактического подтверждения в судебном заседании.
Отмечает, что обстоятельство об отсутствии у инструктора по вождению ФИО16 дополнительного профессионального образования в области обучения вождению на момент обучения истца, никак не повлияло на причинение нравственных и физических страданий истца и судом в решении не мотивировано, как это повлияло на истца, каким образом были нарушены ее права и в связи с чем ей причинены какие-либо страдания.
Обращает внимание, что суд, взыскивая штраф не учел, что претензии поданные в адрес автошколы не содержали основания для компенсации морального вреда в связи с отсутствием у инструктора по вождению ФИО16 дополнительного профессионального образования в области обучения вождению на момент обучения истца.
В письменных возражениях Юдина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиной (ученик) в лице ФИО15 и ответчиком (автошкола) был заключен договор об оказании образовательных услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В», при этом в заявлении истца о зачислении в группу для прохождения обучения от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Юдина ознакомлена с условиями обучения, уставом, лицензией и другими документами.
В соответствии с п.1.1 договора автошкола принимает на себя обязательство по предоставлению ученику в соответствии с условиями настоящего договора на платной основе профессиональной подготовки по программе обучения водителей транспортных средств категории «В».
Срок обучения составляет 194 часа, из которых 134 ч. – это теоретические занятия, 56 ч. – практические занятия, а в течение 4 часов проводятся квалификационные экзамены (п.2.2.).
В силу п. 2.3. договора занятия начинаются с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Юдина обратилась к ответчику с заявлением об отчислении из автошколы (расторжении договора) по семейным обстоятельствам, в связи с чем договор с ответчиком был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истец Юдина заключила договор на оказание платных образовательных услуг с ЧОУ ДПО «Авто-Лайн».
Согласно справке директора ЧОУ ДПО «Авто-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ при первичном занятии в новой автошколе было установлено, что у Юдиной отсутствуют первоначальные навыки вождения автомобиля.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. № 1441, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в период прохождения истицей обучения в автошколе мастер ФИО16, проводившая с ней практические занятия по вождению, не имела соответствующего профессионального образования в области обучения вождению, не проведение мастером запланированного на ДД.ММ.ГГГГ занятия, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом, оказании истицу платных образовательных услуг с недостатками, чем нарушены права истца, как потребителя. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом возраста истца, её индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, в размере 15 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 (далее - Правила), заказчик - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; исполнитель - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность); недостаток платных образовательных услуг - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие оказания образовательных услуг ненадлежащего качества, с недостатками, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств срыва занятия, суд обоснованно, исходя из материалов дела, установил указанное обстоятельство. При этом судом дана оценка в совокупности следующим доказательствам: лист учета обучения вождению (л.д.62), согласно которому с истцом мастером проведено 14 занятий, однако подпись истицы в отношении последнего занятия от ДД.ММ.ГГГГ в листе отсутствует; пояснения истца о том, что занятие ДД.ММ.ГГГГ было сорвано по вине мастера ФИО16, справка о фактическом прохождении тринадцати занятий по практическому вождению Юдиной (л.д. 125). На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик признал обстоятельства не проведения мастером запланированного на ДД.ММ.ГГГГ занятия.
Доводы апеллянта о применении к размеру компенсации морального вреда пропорции относительно оснований иска и подтвержденных фактов нарушения прав, а также об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца основаны на ошибочном толковании норм права.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы решен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не находит.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истца денежной компенсации нравственных страданий по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Между тем, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда, а по настоящему делу судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола Автостиль» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО1 Эпп