№2-1817/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-002095-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1817/2023 по иску ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокаттрейд» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: +900 м А/Д Хлебниково – Рогачево, произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 На момент ДТП транспортное средство ФИО1 застраховано не было. В связи с отсутствием у ответчика страховки истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Ник Оценка» которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 218 571 рубль 53 копейки. С учетом изложенного ООО «Прокаттрейд» просит суд взыскать с ответчика: 218 571 рублей 53 копейки – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, проценты в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в размере 15 069 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по дату фактического исполнения судебного решения; расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате/, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: +900 м А/Д Хлебниково – Рогачево, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как следует из материала проверки по факту данного ДТП, последнее произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на автомобиль (<данные изъяты>) остановившийся перед пешеходным переходом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Ник Оценка».

Согласно заключения ООО «Ник Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка <данные изъяты>) г.н. № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 218 571 рубль 53 копейки.

Заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы специалиста основаны на натурном осмотре автомобиля, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Стороны в судебном заседании заключение специалиста не оспаривали, ходатайств о проведении судебной оценочной или трасологической экспертизы не заявляли.

Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить заключение ООО «Ник Оценка» в основу решения суда при определении размера ущерба.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходи из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалов дела владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>) г.н. № является ООО «Прокаттрейд».

П. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с тоже степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>) г.н. №, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что лицом виновным в дорожно – транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, после вступления решения по настоящему делу в ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта и специалиста.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 536 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1, как с ответчика требования к которому были удовлетворены в полном объеме, так как расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены соответствующими платежными документами, без несения данных расходов истец, обязанностью которого является указание цены иска и приложение квитанции об уплате госпошлины при обращении в суд с соответствующими требованиями, было бы невозможно.

Заявленные ко взысканию представительские расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права, характеру и объему оказанных юридических услуг, не превышают средние цены на аналогичные услуги по региону согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" (участие в судебном заседании, независимо от длительности работы, - не менее 12000 руб., консультирование доверителя - 2000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики - 10000 руб., подача иска, возражения на иск, отзыва на жалобу - 7500 руб.).

При этом, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-Ои ряде других определений, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов на представителя представлено не было.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 (водительское удостоверение серия № №) о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прокаттрейд» денежные средства в размере 218 571 рубль 53 копейки – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прокаттредй», проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 218 571 рубль 53 копейки, исчисленные в соответствии со статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ООО «Прокаттрейд» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.М. Фаюстова