...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Упорово 03 октября 2023 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 июня 2023 года,

установил :

ФИО1 обратился 19.04.2023 к мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.107).

Определением мирового судьи от 06 июня 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления (решения суда) по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (л.д.105).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Бабушкин Д.В. 26.06.2023 посредством почтовой связи, направил в адрес суда частную жалобу (л.д.112), в которой указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья, ссылаясь на определение от 28.04.2023 об оставлении заявления без движения до устранения недостатков в срок по 30.05.2023 не указала в определении от 06.06.2023 о каких недостатка говорилось в определении от 28.04.2023 об оставлении заявления без движения, что делает определение о возвращении заявления от 06.06.2023 необоснованным. Вынося определение от 28.04.2023, мировой судья мотивировала его тем, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Кроме того, в данном определении не указано, что на него может быть подана частная жалоба в вышестоящую инстанцию. При вынесении определения от 28.04.2023 об оставлении заявления без движения и определения от 06.06.2023 о возвращении заявления, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является исковым заявлением и не должно соответствовать ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поданное им заявление содержало все необходимые сведения согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06.06.2023 о возвращении заявления не соответствует обстоятельствам дела и является препятствием правосудию и восстановлению защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также защиты охраняемых законом публичных интересов, просит его отменить.

Согласно статье 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда. Подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 июня 2023 года, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области 28.04.2023 вынесено определение об оставлении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 392 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства, предложив в срок до ... включительно исправить данные недостатки (л.д.102). Определение от 28.04.2023 получено ФИО1 17.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.104).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при получении определения об оставлении его заявления без движения не было предпринято попыток его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06.06.2023 заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области о 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2525-2020/2м по иску ООО «Газпром межрегионгаз Север» к ФИО1 о взыскании убытков возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д.105).

Вопреки доводам частной жалобы, оставляя заявление ФИО1 без движения и возвращая данное заявление, суд правомерно применил по аналогии статьи 131 - 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не лишен права в установленном порядке вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, устранив указанные судом недостатки.

Анализ исследованных материалов дела, позволяет сделать вывод, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 июня 2023 года о возвращении в заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 06 июня 2023 года о возвращении в заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Севрюгина