УИД – 59RS0001-01-2023-000841-40
Дело № 33-9267/2023 (2-1560/2023)
Судья – Желудкова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
14.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми о признании расчета стоимости работ за демонтаж торгового павильона неверным, обязании произвести повторный расчет. В обоснование иска, с учетом уточнений, указано на то, что согласно акту демонтажа самовольно установленного (или незаконно размещенного движимого объекта) от 28.04.2022 на основании распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Перми № 059-07-01-05-123 от 06.04.2022 произведен демонтаж торгового объекта (павильона) по адресу: ****. Письмом, полученным истцом 02.12.2022, ответчик потребовал возместить фактически понесенные им расходы, связанные с осуществлением мероприятий по демонтажу торгового объекта в размере 459779,60 рублей. С размером предъявленной суммы расходов истец не согласен, считает его необоснованно завышенным.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Вывод суда о том, что в спорном павильоне на начало демонтажа отсутствовало какое-либо имущество противоречит представленным истцом доказательствам по делу - фото и видео материалам, подтверждающим наличие унитаза, раковины, зеркала и настенного дозатора для мыла в санузле. Суд в своем решении ссылается на доказательства, которые не имеют юридической взаимосвязи и не соотносятся между собой. В своем решении суд приводит доказательства, не относящиеся к предмету спора. При вынесении решения судом недостоверно изложены пояснения сторон. Судом сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность при демонтаже нестационарного торгового объекта - павильона разбирать его по частям и передать на хранение или собственнику все части демонтированного объекта, что противоречит п. 6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п. 10.2 стати 1 ГрК РФ. Судом в решении сделан ошибочный вывод о том, что у истца в период демонтажа присутствовала обязанность принять соответствующие меры к обеспечению сбора и вывоза остатков материалов павильона, неисполнение которой освобождает исполнителя работ от сохранения целостности нестационарного торгового объекта при его перемещении в место хранения. Судом в решении в отсутствие подтверждающих доказательств сделан вывод по вопросу, который не исследовался в ходе рассмотрения дела, о том, что часть объекта, которая после демонтажа перемещена в место хранения, может быть повторно использована. Отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений истца свидетельствует о нарушении его права на справедливое разбирательство дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2015 между Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми и ФИО3 заключен договор № 136-15 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, по адресу: ****, на срок до 15.12.2020, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта – до их полного исполнения.
Между ФИО2 и ФИО3 17.10.2016 года заключен договор купли-продажи торгового павильона, находящегося по адресу: **** (т. 2 л.д. 50).
Между Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми и ФИО3 01.02.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 15.12.2015, по условиям которого владельцу установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу до 31.12.2022. Указанное дополнительное соглашение от 01.02.2021 подписано от имени ФИО3 - ФИО2 по доверенности.
19.01.2022 администрация Дзержинского района направила ФИО3 уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору от 01.02.2021.
29.03.2022 администрация Дзержинского района направила уведомление о необходимости проведения добровольного демонтажа № Д/ПТО/11-П( т.1,л.д. 92-93).
06.04.2022 главой администрации Дзержинского района г. Перми вынесено распоряжение № 059-07-01-05-123 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», согласно которому утвержден перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению; сектору потребительского рынка администрации Дзержинского района г. Перми поручено организовать работы по принудительному демонтажу и перемещению объектов с 08.04.2022 с 09:00 часов; определено место хранение демонтируемых объектов по адресу: <...>; поручено осуществление принудительного демонтажа, перемещение и хранение объектов МКУ «Содержание муниципального имущества».
Согласно перечню самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, утвержденного распоряжением от 06.04.2022 № 059-07-01-05-123, в данный перечень включен НТО (павильон, основание), расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 37-38).
Согласно акту демонтажа самовольно установленного (или незаконно размещенного движимого объекта) от 28.04.2022, проведен демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: ****, принадлежащего ФИО3, размещенного на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 15.12.2015 № 136-15 (учетный номер в реестре - 2696), частично методом обрушения. При производстве работ по демонтажу присутствовали: ФИО4, начальник отдела демонтажа, ФИО5, начальник сектора потребительского рынка, ФИО6, главный специалист сектора потребительского рынка. Работы по демонтажу осуществлялись: 18.04.2022 с 10:00 до 17:00; 19.04.2022 с 10:00 до 17:00; 20.04.2022 с 10:00 до 17:00; 21.04.2022 с 10:00 до 17:00; 22.04.2022 с 10:00 до 17:00; 25.04.2022 с 10:00 до 17:00; 26.04.2022 с 10:00 до 17:00; 27.04.2022 с 10:00 до 17:00. Окончание работ по демонтажу объекта: 28.04.2022 с 10:00 до 16:00. Место хранения демонтированного объекта: г. Пермь, ул. ****. Какое-либо имущество внутри объекта отсутствует. Самовольно установленный (незаконно размещенный) объект: торговый павильон – демонтирован. Элементы в виде досок, фанеры, утеплителя, оконных блоков и другое в неудовлетворительном состоянии, непригодном для вторичного использования, утилизированы в виде строительного мусора без постановки на учет и хранение. Объект принят на хранение 28.04.2022 в 16:00 (т. 1 л.д. 39-40).
21.04.2022 МКУ «Содержание муниципального имущества» направило в адрес администрации Дзержинского района г. Перми сведения «О выполнении работ по принудительному демонтажу», из которого следует, что принудительно демонтируемый объект – НТО (павильон) по адресу: г. Пермь, ул. ****, не имеет конструктивной целостности как единый объект. Осуществление демонтажа конструкций данного объекта производится методом разбора, распиливания и обрушения. Демонтированные элементы объекта (профиль, труба, арматура, жалюзи и другое) принимаются на хранение, иные элементы объекта (доски, оконные рамы, гипсокартон, утеплитель и другое) утилизируются в виде строительного мусора без постановки на учет и хранение (т. 1 л.д. 41).
22.09.2022 администрацией Дзержинского района г. Перми в адрес ФИО2, ФИО7 направлено требование о возмещении в срок до 15.10.2022 расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильон «Бриош»), ранее расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 459779,60 рублей (т. 1 л.д. 36).
Производство принудительного демонтажа спорного павильона было поручено МКУ «Содержание муниципального имущества» на основании распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Перми № 059-07-01-05-123 от 06.04.2022.
Согласно справки МКУ «Содержание муниципального имущества» от 20.03.2023, с места принудительного демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по ул. ****, в апреле 2022 вывезен на утилизацию строительный мусор в объеме 2 контейнера БН-15 объемом по 15 куб.м. каждый. Объем находящихся на хранении металлических конструкций, оставшихся после принудительного демонтажа павильона, расположенного по ул. ****, составляет ориентировочно 30 куб.м. (т. 1 л.д. 42)
21.02.2022 между МКУ «Содержание муниципального имущества» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 24 на оказание услуги по предоставлению а/м Газель под погрузку производственных отходов в виде строительного мусора с вывозом отходов с места сборов на специализированный полигон; мусорного контейнера с последующей погрузкой и вывозом отходов с места сборов на специализированный полигон (т. 1 л.д. 103-104).
Согласно акту № 33 от 04.05.2022 выполненных работ/оказанных услуг по счету № 33 от 04.05.2022, составленному и подписанному между МКУ «Содержание муниципального имущества» (заказчик) и ООО «Новые технологии» (исполнитель), исполнитель выполнил работы по предоставлению мусорного контейнера до 3 суток с последующей погрузкой в а/м КамАЗ с бункером мультилифтовым БН-15 по вызову производственных отходов и строительного мусора (рейсы от 28.04.2022 по адресу: ****), количество 2 усл. ед., общая сумма 21000 рублей (т. 1 л.д. 43-44).
01.03.2022 между МКУ «Содержание муниципального имущества» (заказчик) и ООО «ЧОП «КАМА-Групп» (исполнитель) заключен договор № 29 оказания услуг по охране имущества, транспортных средств, принадлежащих заказчику, демонтируемых нестационарных торговых объектов, стоянок и прочих объектов (т. 1 л.д. 136-138).
Согласно счета на оплату № 237 от 29.04.2022, акта № 237 от 29.04.2022 2022 ООО «ЧОП «КАМА-Групп» оказало услуги по охране имущества, транспортных средств, принадлежащих заказчику, на демонтируемом нестационарном торговом объекте по адресу: г. Пермь, ул. **** с 18.04.2022 15:00 до 19.04.2022 10:00 (19 часов), с 19.04.2022 16:00 до 20.04.2022 10:00 (18 часов), с 20.04.2022 15:00 до 21.04.2022 11:00 (20 часов), с 21.04.2022 16:00 до 22.04.2022 11:00 (19 часов), с 25.04.2022 15:00 до 26.04.2022 10:00 (19 часов), с 26.04.2022 16:00 до 27.04.2022 10:00 (18 часов) (т. 1 л.д. 80).
10.01.2022 между МКУ «Содержание муниципального имущества» (заказчик) и ООО «ЧОП «КАМА-Групп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № ЭА-090 Услуги постовой охраны объекта по адресу: г. Пермь, ул. **** (т. 1 об. л.д. 91-98).
Согласно актов № 202 от 30.04.2022, № 266 от 31.05.2022, № 330 от 30.06.2022, № 399 от 31.07.2022, № 463 от 31.08.2022, № 538 от 30.09.2022, № 610 от 31.10.2022 ООО «ЧОП «КАМА-Групп» оказало услуги частной охраны (выставление поста охраны) с использованием мобильной группы по охране имущества и обеспечению пропускного режима по Муниципальному контракту № ЭА-090 от 10.01.2022 на объекте по адресу: г. Пермь, ул. ****, за период с апреля 2022 по октябрь 2022 (т. 1 л.д. 74-77).
17.03.2022 между МКУ «Содержание муниципального имущества» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 43 на услуги спецтехники с экипажем (т. 1 л.д. 139-141).
Согласно счетов на оплату № 35 от 25.04.2022, № 36 от 28.04.2022, № 37 от 28.04.2022, № 38 от 29.04.2022, актов № 35 от 25.04.2022, № 36 от 28.04.2022, № 37 от 28.04.2022, № 38 от 29.04.2022 ИП ФИО8 оказал МКУ «Содержание муниципального имущества» услуги кран-борта по адресу: ****, 22.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, на основании контракта № 38 от 29.04.2022 (т. 1 л.д. 99-102).
Приказом МКУ «Содержание муниципального имущества» от 24.06.2019 № 26-осн установлены эксплуатационные нормы расхода топлива для бензинового генератора (т. 1 л.д. 109).
Согласно акту о расходе топлива от 28.04.2022 на работу генератора бензинового CARVER PPG-8000E, адрес использования: **** – демонтаж павильона (уч. № 2696) за период с 18.04.2022 по 28.04.2022, всего 54 час, расход бензина АИ-95: 127,5 л (т. 1 л.д. 78).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по демонтажу нестационарного торгового объекта выполнены. Демонтаж произведен методом разбора, распиливания и обрушения, что исключило возможность сохранения всех материалов, из которых был возведен нестационарный торговый объект – павильон. Каких-либо процедурных нарушений при производстве демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона суд не установил. При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность при демонтаже нестационарного торгового объекта – павильона разбирать его по частям и передать на хранение собственнику все части демонтированного объекта. Нестационарный торговый объект – павильон был демонтирован, в период демонтажа производилась охрана объекта, строительный мусор, оставшийся после демонтажа, вывезен и утилизирован подрядной организацией, на основании заключенного муниципального контракта.
Суд также пришел к выводу о том, что расчет стоимости работ по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: ****, произведенный на основании «Методики расчета и размера стоимости нормо-часа работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, вывесок, не приведенных в соответствие стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте), на территории города Перми и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Перми», утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 10.03.2022 № 157, является обоснованным, подтвержденным материалами дела. При этом суд отметил, что собственного расчета стороной истца не представлено, представленные ответчиком доказательства выполнения работ, включенных в расчет стоимости нормо-часа, истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение).
Согласно пункту 1.2 Типового положения администрация Дзержинского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, и из пункта 3.2.8.6 указанного Положения следует, что в сфере потребительского рынка территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды), организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.
В пункте 3.2.8.7 Типового положения указано, что в сфере потребительского рынка территориальный орган выдает владельцам нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов
Пунктом 3.2.8.8 Типового положения предусмотрено, что территориальный орган организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.
Из материалов дела следует, что 01.02.2021 прекратил действие ранее заключенный договор № 136-15 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, по адресу: ****.
Поскольку в добровольном порядке объект по требованию органа местного самоуправления не был демонтирован, нестационарный торговый объект был демонтирован принудительно подрядной организацией, на основании муниципального контракта.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не исполнив обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта самостоятельно, будучи извещенным о дате демонтажа, и, не приняв соответствующих мер к обеспечению сбора и вывоза остатков материалов, истец принял на себя риски наступления негативных последствий демонтажа, в том числе, связанные с разрушением объекта.
Доводы апеллянта о том, что в спорном павильоне на начало демонтажа находилось имущество, не имеют юридического значения по предмету заявленного спора.
Оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела муниципальных контрактов между МКУ «Содержание муниципального имущества» и ООО «Новые технологии», ООО «ЧОП «КАМА-Групп» на оказание услуг по охране объекта в период демонтажа, вывозу мусора, как не относимых к спору, не подтверждающих доводы ответчика о реальном оказании услуг, стоимость которых учтена в тарифе стоимости работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольного НТО, является необоснованной.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств однозначно следует, что указанные работы производились на объекте по адресу ****, о чем свидетельствует указание данных об объекте в счетах на оплату, актах выполненных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан оплачивать расходы ответчика по охране транспортных средств в период производства работ по демонтажу объекта, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанные затраты непосредственно связаны с демонтажем объекта, а соответственно необоснованными признаны быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из счета на оплату от 29.04.2022, акта выполненных работ №237 от 29.04.2022, в указанные расходы включены также расходы по охране самого места демонтажа НТО, при этом оснований полагать, что одновременная охрана транспортных средств повлекла удорожание цены услуги по охране, исходя из материалов дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бетонное основание НТО, его цокольная часть, демонтированы в ходе производства работ не были, какого-либо юридического значения для настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают сам факт демонтажа НТО.
Позиция автора апелляционной жалобы, согласно которой ответчик должен был произвести демонтаж НТО способом, позволяющим выполнить его повторный монтаж, состоятельной не является, поскольку доказательств того, что технические характеристики объекта (строительный материал, конструктивные особенности), позволяли демонтировать его без ущерба для объекта, не имеется.
Кроме того, данные обстоятельства также в предмет доказывания по настоящему спору не входят.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает, что размер фактически понесенных ответчиком расходов на принудительный демонтаж, подтвержденный первичными документами о несении этих затрат, относимость которых к демонтажу НТО по ул. **** в г. Перми, подтверждена, составляет 473383, 57 рублей ( т.1., л.д. 120-121).
Исходя из расчета стоимости работ по демонтажу павильона, произведенного на основании Методики, размер расходов составляет 459770, 60 рублей (т.1., л.д. 34). Указанный расчет произведен арифметически верно, на основе акта демонтажа, в котором зафиксирован объем часов по демонтажу объекта.
Произведенный ответчиком расчет стоимости работ по демонтажу павильона, произведенный на основании Методики расчета и размера стоимости нормо-часа работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, вывесок, не приведенных в соответствие Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте), на территории города Перми и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Перми, утвержденной Постановлением Администрации г. Перми от 10.03.2022 № 157, истцом не оспорен, конррасчет не представлен.
Соответственно, обоснованность предъявленного ответчиком истцу требования о возмещении расходов, учитывая, что размер расходов по Методике не превышает размер фактически понесенных расходов, ответчиком в полной мере подтверждена.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судьей апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
/подпись/
Судьи:
/подписи/
Копия верна. Судья
Д.В. Мехоношина
Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023