Дело № 2-1016/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО9,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к ФИО1, Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на хранение специализированной стоянки истца поступил автомобиль опель государственный регистрационный знак №. Транспортное средство помещено на стоянку инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району после отстранения от управления транспортным средством ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени автомобиль не востребован. По информации, имеющейся у истца, в отношении ФИО9 рассматривалось уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, автомобиль вещественным доказательством признан не был. Считает, что до момента вступления приговора в законную силу, расходы по содержанию на стоянке автомобиля должна нести Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел, а после – ФИО1, как собственник транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме и считает, что за хранение транспортного средства обществу должна быть произведена оплата. Также дополнила, что автостоянка, куда была помещен автомобиль ФИО1 это автостоянка по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что ей известно, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о возбуждении уголовного дела и вынесении приговора, которым супруг признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При выявлении административного правонарушения, автомобиль опель рекорд государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был помещен на специализированную стоянку. На следующий день она обратилась в ОМВД России по Пермскому району с просьбой отдать транспортное средство, но ей ответили отказом, так как материалы административного правонарушения переданы в орган дознания, в связи с наличием в действиях супруга состава преступления. Она звонила инспектору ФИО11, который поместил автомобиль на специализированную стоянку, однако тот пояснил, что транспортное средство выдать не может, так как будет возбуждено уголовное дело. Пыталась найти транспортное средство самостоятельно, в связи с чем она неоднократно выезжала по адресу ей известному: <адрес>. По данному адресу автостоянка отсутствовала. В рамках уголовного дела защитники супруга писали жалобы, в том числе и по автомобилю. Автомобиль не отдали, не говорят где он находится. О местонахождении автомобиля она узнала лишь из искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы ответчика.

Представитель ответчика министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД Росси по Пермскому краю, третьего лица ОМВД России по Пермскому району не согласились с доводами искового заявления, указав, что договорных отношений с истцом органы внутренних дел не имели. Вещественным доказательством автомобиль не признавался. Поклажедателем органы полиции не являются, поэтому не должны отвечать по указанными исковым требованиям.

Трете лицо – ФИО9 поддержал позицию ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (ст. 898 ГК РФ).

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила главы о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Из анализа данных норм следует, что хранитель, при отсутствии соглашения между сторонами по договору хранения оплачивает хранение. При этом суд обращает внимание, что ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ указано, что распределение таких расходов должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 ФИО9 отстранен от управления транспортным средством опель рекорд государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5 т.1 уг.д.).

Протоколом осмотра места происшествия, составленным в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство опель рекорд государственный регистрационный знак № «поставлено на спец. Стоянку в <адрес>», запись о чем имеется в протоколе (л.д. 10 т.1 уг.д.).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО11 прекратил производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях состава уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14 т.1 уг.д.). При этом постановлением должностного лица вопрос об изъятом транспортном средстве не решен, не решен вопрос о том, кто несет расходы по хранению транспортного средства.

На основании рапорта инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, материалы переданы в отдел дознания МВД России по Пермскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.25 т.1 уг.д.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по Пермском району ФИО10, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО9 (л.д.1 т.1 уг.д.).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ, подозреваемым ФИО9 заявлено ходатайство дознавателю ФИО10 о возврате автомобиля собственнику (л.д. 157-160 т.1 уг.д.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо отказывает в удовлетворении ходатайства, при этом указывает, что собственник транспортного средства имеет возможность забрать транспортное средство с места, указанного в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 174-176 т.1 уг.д.).

В рамках уголовного дела от обвиняемого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о возвращении автомобиля собственнику транспортного средства. Постановлением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Пермскому району указал о возможности получения автомобиля в установленном законом порядке собственнику транспортного средства и при этом в удовлетворении заявленного ходатайства отказал (л.д.243-245 т.2 уг.д.).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что осуществляла в качестве следователя производство по уголовному делу в отношении ФИО9 При принятии дела к производству она установлила, что автомобиль обвиняемого находится на автостоянке с момента его изъятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом она узнала адрес местонахождения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемого указанного лица. В тот же день был произведен допрос обвиняемого. В ходе допроса ФИО9, в здание ОМВД России по Пермскому району пришла его супруга ФИО1, которая высказывала претензии по поводу невыдачи ее автомобиля. Она сказала ФИО1 что автомобиль следствию не нужен и собственник транспортного средства может забрать автомобиль со стоянки. При этом ею назывался адрес нахождения стоянки, который сейчас помнит только по улице: Фоминская, но тогда она назвала полный адрес местонахождения. ФИО1 ей пояснила, что не будет забирать транспортное средство, так как не согласна с тем, что она должна оплачивать хранение транспортного средства. С уверенностью пояснила, что ФИО1 поняла о местонахождении транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках пресечения административного правонарушения, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС принял решение о помещении автотранспортного средства на специализированную стоянку.

После установления обстоятельств, позволяющих полагать, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении и передало материалы в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Дознаватель ОД ОМВД России по Пермскому району возбудил уголовное дело. Предварительное следствие окончено ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела автомобиль ответчика вещественным доказательством не признавался.

При этом суд отмечает, что инспектор ДПС, при окончании производства по делу об административном правонарушении не решил вопрос о распределении расходов по хранению транспортного средства, как того требует ст. 27.13 КоАП РФ, не уведомил собственника транспортного средства о местонахождении транспортного средства. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что автомобиль находится по адресу: <адрес>. Как пояснил представитель истца, автомобиль находился на хранении по иному адресу: <адрес>. В рамках административного законодательства ФИО9 не привлекался к ответственности. Ответчиком ФИО1 предоставлена запись телефонного переговора с инспектором ФИО11, который, после изъятия автомобиля пояснил, что автомобиль ей не будет выдан, так как возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни на стадии производства по делу об административном правонарушении, ни на стадии расследования уголовного дела, автомобиль ответчика ФИО1 органам государственной власти по сути был не нужен. При этом органами государственной власти проигнорировано право собственника транспортного средства на владение вещью. Так, свидетель ФИО7 показал, что в течении недели, после изъятия транспортного средства, он вместе с ФИО1 приезжали в ОМВД Росси по Пермскому району с требованием выдачи транспортного средства, однако по надуманным предлогам автомобиль выдать отказались. Фактически ФИО1 была лишена возможности пользоваться, владеть, распоряжаться своим имуществом. Суд соглашается с доводами ФИО1, что ей не было известно о местонахождении автомобиля.

Однако суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Это означает, что собственник имущества должен действовать добросовестно и разумно в отношении своего имущества, в том числе не допускать злоупотребления своим правом, возлагая ответственность по содержанию своего имущества на третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала где находится ее автомобиль.

Как дознаватель, так и следователь последовательно указывали как в ответах на жалобы по уголовному делу, так и в устных беседах, что автомобиль не представляет интереса для следствия и собственник транспортного средства может забрать его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла распорядиться своим имуществом, предъявив требование о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки, чего сделано не было. При этом, доводы ответчика ФИО1 о несогласии с оплатой хранения транспортного средства, его размера, отсутствия финансовой возможности, не имеет роли при определении ответственности собственника за свое имущество.

Следовательно, с момента субъективного осознания ФИО1 факта нахождения ее автомобиля на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возникает ее право и возможность распорядиться своей вещью, которая корреспондирует к обязанности собственника отвечать своим имуществом перед хранителем за хранение транспортного средства.

Из этого суд делает вывод, что ФИО1 несет обязанность по оплате хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата определена истцом). В то же время суд считает возможным взыскание с ФИО1 платы за хранение транспортного средства в рамках заявленного искового периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Говоря о периоде платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что должностные лица ОМВД России по Пермскому району, ограничив право собственности в отношении имущества, которое фактически не нужно было ни в рамках административного судопроизводства, ни в рамках уголовного судопроизводства, не дали возможности собственнику забрать автомобиль, игнорируя требования ФИО1 Говоря о незаконности действий должностных лиц, суд не ставит под сомнение действия в рамках расследования уголовного дела, либо в рамках производства по делу об административного правонарушения, а говорит о незаконности действий должностных лиц, которые ограничили право собственности ФИО1 Собственник транспортного средства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать, где находится ее транспортное средство, не могла реализовать свое право собственности в отношении автомобиля, в связи с чем за указанный период времени собственник транспортного средства не может нести обязанность по оплате хранения вещи. Бездействиями должностных лиц по сути ФИО1 причине материальный вред, который должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, в связи с взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации плату за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансавтостоп» к ФИО1, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по хранению транспортного средства, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтостоп» денежные средства за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 212, 96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтостоп» денежные средства за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 485,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №2-1016/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000374-03