Дело № 2-845/2023; УИД 42RS0010-01-2023-000120-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Дягилевой И.Н.
при секретаре Пелещак Ю.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
24 марта 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий его недействительности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС г. Киселевска Кемеровской области был прекращен брак между ним - ФИО2, и его бывшей женой - ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между его бывшей женой - ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 15,9 кв. м., с кадастровым номером: №.
Между тем, считает, что данный договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным, поскольку <адрес>, общей площадью 15,9 кв. м., с кадастровым номером: №, была приобретена его бывшей женой - ФИО3, на денежные средства, полученные ею от своей матери - С., умершей в ДД.ММ.ГГГГ, в период их брака.
Таким образом, считает, что, указанная выше, квартира является их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу после расторжения брака.
В связи с вышеизложенным договор купли-продажи квартиры, указанной выше, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между его бывшей женой - ФИО3, и ФИО4 подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Также в связи с признанием недействительным договором купли-продажи <адрес>, подлежат применению последствия ее недействительности, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между его бывшей супругой - ФИО3 и ФИО4 и применить последствия его недействительности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с сроком на три года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию, (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Данная правовая позиция выражена также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 мая 2017 г. N 4-КГ17-22.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС г. Киселевска Кемеровской области брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 15,9 кв. м., с кадастровым номером: №. (л.д.11-13)
Между тем, истец считает, что, указанная выше, квартира является их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу после расторжения брака.
При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанная квартира не является совместной собственностью П-ных, поскольку квартира была куплена ФИО3, на денежные средства, полученные ею от своей матери - С..
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель З. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель С.М. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>
Как следует из представленной копии договора купли-продажи квартиры ФИО3 приобрела у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Между тем, истец в своем исковом заявлении подтвердил, что данная квартира ФИО3 была приобретена на денежные средства, полученные ею от своей матери - С..
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО3 без использования денежных и иных средств, являющихся общими совместными с ФИО2
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий его недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.