Решение по делу № 2-1453/2025 от 28.03.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-1453/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000928-23

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

28 марта 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Томилову вф о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по остатку долга по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по остатку долга по кредитной карте, указывая, что 12.04.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 140 000 рублей.

По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки, так как в архивы не передавалась кредитно-обеспечительная документация, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования истца и наличии спора о праве.

Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета №) отражены в истории операций по карте.

Как указывает истец, по указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 139 990 рублей, однако, в связи с чем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты и индивидуальные условия, подписанные заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, получив от банка денежные средства в размере 140 000 рублей на счет кредитной карты (номер счета №) в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.02.2025 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 139 990 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 139 990 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Представитель Истца ПАО «Сбербанк России»–ФИО1, действующая на основании доверенности N ЮЗБ/400-Д от 09.11.2022 г, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о разрешении спора без его участия, а также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 140 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. №266-П (ред. от 28.09.2020 г.) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, а том числе кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией- эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Документы, подтверждающие заключение между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора в письменной форме, в материалах дела не представлено.

Поскольку истцом не доказано, и материалами дела не подтверждается, суд признает, что сторонами не соблюдена форма кредитного договора, что влечет ничтожность сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО2 пользовался указанной картой. Данное обстоятельство подтверждается историей операций по карте, в которой отражены все приходные и расходные операции, произведенные по кредитной карте (номер счета карты №).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 5.6. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 01.07.2014) (далее - условия), ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи по карте производились не в полном объеме.

В соответствии с п. 5.10 условий клиент отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с ее принудительным взысканием.

Как видно из требования (претензии) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользованием предоставленными денежными средствами, направленного ответчику 23.12.2024 г., банк обращался к ФИО2 с требованием возвратить банку предоставленную сумму денежных средств в размере 139 990 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.02.2025 г. размер ссудной задолженности ФИО2 составляет 139 990 рублей.

Расчет задолженности суд считает арифметически верным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу признания кредитного договора ничтожным, необходимо иметь в виду, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер эмиссионного контракта №, номер счета карты №) в размере 139 990 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Томилову вф о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по остатку долга по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>), неосновательное обогащение по остатку долга по кредитной карте (номер счета N №), выданной по договору (номер эмиссионного контракта №), заключенному 12.04.2024 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, в размере 139 990 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года

<данные изъяты>