Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-2741/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тухтаровой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, Дата изъята года рождения, отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес изъят>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника – адвоката ФИО7, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес изъят>вого суда от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: Дата изъята , конец срока: Дата изъята .
Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайство адвоката ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положительную характеристику осужденного ФИО1, наличие у него поощрений, множества грамот за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестный труд, считает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано необоснованно, считает, что суд только формально перечислил все положительные данные о личности осужденного, но не учел их при принятии решения, не привел убедительных мотивов принятого решения. В том числе суд не указал, почему обстоятельства положительно характеризующие поведение осужденного за весь период отбивания наказания, его отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиям, исключают возможность освободить ФИО1 условно-досрочно. Мнение потерпевшей, возражавшей против применения условно-досрочного освобождения, как указывает адвокат в своей жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства в интересах осуждённого ФИО1 о применении к нему положений ст. 79 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы несогласия с судебным постановлением, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката. Указывает, что его поведение на протяжении 7 лет отбывания наказания было безупречным, единственное имеющееся у него нарушение допущено до постановления приговора, оно давно погашено, и не могло учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Имеющиеся в материалах данные, учтенные судом при принятии обжалуемого решения, о наличии у него 11 поощрений являются неполными, судом не принято во внимание еще одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам Дата изъята . Выражает несогласие с выводами суда о том, что им не принято достаточных мер к исполнению приговора суда в части гражданского иска, поскольку из его заработной платы регулярно производятся удержания, в том числе по алиментам, другие источники денежных средств отсутствуют. Судом оставлено без внимания гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае освобождения, в то время как стабильный заработок на свободе гарантирует скорейшее погашение задолженности перед потерпевшей. Находит позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, немотивированной, не основанной на анализе его поведения за весь срок отбывания наказания. Считает, что имеющаяся в материалах характеристика психолога о неблагоприятном прогнозе его поведения в случае освобождения, не могла быть принята во внимание, поскольку противоречит другой положительной характеристике психолога на основании которой ему был предоставлен отпуск с выездом из исправительного учреждения. Просит учесть, что его малолетний сын воспитывается пожилыми родителями, которые по состоянию здоровья не могут уделять ему должного внимания и заботы, а также его участие в благотворительной деятельности. Просит отменить судебное постановление и принять решение об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об его условно-досрочном освобождении.
Защитник – адвокат Тухтарова А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.
Прокурор Винокурова Н.Л. не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, в том числе справка о поощрениях и взысканиях осужденного, решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.
Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства защитника ФИО5 действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не имеет действующих взысканий, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Принимая решение по ходатайству защитника ФИО5 действующего в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характеристики на осужденного, сведения о примененных к осужденному мерах поощрений и одном взыскании за период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, и учтено судом, осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится положительно, отказов и уклонений от работы не допускал, получил ряд профессий, принимает активное участие в культурной и общественной жизни учреждения. На проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует, делает для себя соответствующие выводы. В конфликтных ситуациях не замечен. В общении с представителями администрации придерживается вежливого и тактичного тона. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает в свободное от работы время. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, а также 1 взыскание (водворение в карцер), которое в настоящее время погашено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в том числе справка о поощрениях, выписки из приказов о поощрении, согласно которым ФИО1 был поощрен 11 раз, а не 12, как указано им в апелляционной жалобе.
Судом обосновано принята во внимание и учтена судом характеристика психолога от Дата изъята , согласно которой прогноз поведения осужденного ФИО1 на свободе неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива преступлений. Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на наличие другой характеристики психолога, на основании которой было принято положительное решение о предоставлении ему отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, является несостоятельной, и не ставит под сомнения выводы психолога о неблагоприятном прогнозе его поведения в случае условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд верно принял во внимание, что гражданский иск о возмещении материального и морального вреда потерпевшей погашен лишь частично и сделал правильный вывод о том, что осужденным не принято активных мер к возмещению материального и морального ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не препятствовали ему возместить причиненный ущерб.
Судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения администрации исправительного учреждения, которая ходатайство адвоката ФИО5 об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержала, поскольку цель исправления достигнута не в полном объеме, не сформирована устойчивая установка на законопослушное поведение, осужденный на путь исправления не встал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1
Таким образом, судом учтены все значимые для разрешения поставленного перед ним вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, при этом суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным ФИО1 той степени исправления, при которой цели наказания являются достигнутыми.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Алёхина Т.В.