Дело 2а-5448/2025
УИД: 23RS0002-01-2025-006396-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи 26 сентября 2025 года
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,
с участием представителя административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в котором просит признать незаконным обложение налогом на доход физических лиц за налоговой период 2021 год суммы 166452 рубля 69 копеек, поступившей на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №, в рамках поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисление пеней за несвоевременную оплату указанного налога; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возврата в адрес ФИО1 суммы излишне уплаченной ею в качестве налога и пени в размере 22 785 рублей 39 копеек.
Административный истец в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, административные исковые требования поддерживает.
Представитель административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав сторону административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. (ч.5 ст.62 КАС РФ)
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7 ст.62 КАС РФ)
В судебном процессе установлено, что административный истец обжалует решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же обложение налогом на доход физических лиц за налоговой период 2021 год
Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно печати почтовой организации, то есть спустя более 1 года и 10 месяцев с даты вынесения обжалуемого решения. Административным истцом не заявлено требование о восстановлении срока, а так же не указаны уважительные причины его пропуска.
Судом установлено, что в УФНС России ранее поступала жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/В) на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в направлении сообщения от
ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в исполнении заявления о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.
В вышеуказанной жалобе налогоплательщик сообщал, что полученные от ООО «Сатис консалтинг» денежные средства в размере 166 452,69 рубля по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по делу о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Сатис консалтинг», не являются доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. Излишне уплаченный ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за 2021 год в сумме 21 639,00 рублей по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возврату в порядке статьи 78 Кодекса. Однако, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 22 611,19 рублей получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате в связи с отсутствием положительного сальдо единого налогового счета.
С учетом изложенного ФИО1 просила признать сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате незаконным и осуществить возврат денежных средств.
Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №/И, согласно которому жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/В) на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В связи с чем, ФИО1 обратилась повторно в Управление с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ б/н(вх. Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/В) на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, в которой указан предмет спора, изложенный в ранее поданной жалобе, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В представленном в Управление ходатайстве Заявитель указывает, что обратилась в Адлерский районный суд <адрес> края с административным иском к инспекции о признании незаконным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине того, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Заявитель отмечает, что вышеуказанное определение суда получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи е чем, ФИО1 не смогла обжаловать сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № в вышестоящий налоговый орган своевременно.
Согласно пункту 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Как следует из материалов по жалобе, оспариваемое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Заявителю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу места жительства посредством почты заказным письмом (ШПИ 80098787117796).
В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абз. 3 п. 4 ст. 31 Кодекса).
Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, направленная посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на описи вложения и почтовом конверте, поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ (вх. Управления от ДД.ММ.ГГГГ №/В), то есть по истечении установленного срока на подачу жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Налогоплательщик не воспользовался правом на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган, а подал жалоб в суд.
Незнание Заявителем законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
Ссылка Налогоплательщика на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку, будучи заинтересованной в результате рассмотрения исковых требований, ФИО1 имела возможность получить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее и своевременно подать жалобу в Управление.
Таким образом, уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы, равно как и на подачу административного иска на обжалование сообщения от 09.08.2023 № 8721 об отказе в исполнении заявления о возврате денежных средств отсутствуют.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч.8 ст.62 КАС РФ)
С учетом изложенного, суд приходит к заключению отказать в удовлетворении иска, применив пропуск срок исковой давности.
Руководствуясь ст. 175 – 180 РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения органов местного самоуправления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.
Судья Р.В. Язвенко