Дело № 2-2512/2023 (25RS0029-01-2023-002317-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО3; ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине истца «Nissan Note», гос. номер «XXXX». Виновником ДТП явился ответчик. Размер ущерба, согласно заключению «АвтоЭксПро» составляет 205 490,18 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 205 490,18 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., по оплате юридических услуг 45 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., затраты на отправку телеграммы 585,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 360 руб.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривал обстоятельства ДТП и свою виновность, при этом считает размер ущерба и судебных расходов по оплате юридических услуг завышенными. Полагает, что ущерб составляет не более 100 000 руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Note», гос. номер «XXXX», причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля истца, нарушений правил дорожного движения не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной истцом экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной экспертной организацией АвтоЭксПро (ИП ФИО6), стоимость устранения дефектов транспортного средства «Nissan Note», гос. номер «XXXX», составляет с учетом износа 137 148,86 руб., без учета износа 205 490,18 руб.
Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в размере 205 490,18 руб., без учета износа.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда суд не находит.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.
Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 10 000 руб., затрат на отправку телеграммы 585,30 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 255 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 205 490,18 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., государственную пошлину 5 255 руб., затраты на отправку телеграммы 585,30 руб., оплата юридических услуг представителя 25 000 руб., а всего ко взысканию 246 330,48 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2023.
Председательствующий И.С. Гавриленко