Дело № 12-987/2023

УИД 78RS0006-01-2023-007497-90

Санкт-Петербург 20 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № 012833 от 02.10.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец г. Санкт-Петербурга, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. гражданин ФИО1 по адресу: <адрес> находясь в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно: пиво «Жигулевское», объемом 0,5 л. с содержанием спирта 4% готовой продукции, т.е. нарушил ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, которую уточнил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку им не был осуществлен факт распития алкогольной продукции в общественном месте.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Коптев Ю.В., изложенное в предыдущих судебных заседаниях поддержал.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО2, отвечая на вопросы суда, показал, что несет службу в ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в должности инспектора. По существу рассматриваемого материала он в курсе, обстоятельства по рассматриваемым материалам помнит. Ранее ФИО1 до его выявления не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ остановились для проверки другого гражданина, ФИО2 видел как ФИО1 идет с бутылкой пива и делает глоток. Далее ФИО1 задержали для доставления в 31 отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. На уточняющие вопросы ответил, что место административного правонарушения представляло собой дворовую территорию, рядом был дом, тротуар. ФИО1 шел навстречу служебному автомобилю, ФИО2 видел, как ФИО1 делает глоток из бутылки, в это время ФИО2 находился в служебном автомобиле. ФИО2 точно не помнит, что говорил ФИО1, но напрямую не отрицал, что пил пиво. Потом, когда в отделе полиции составляли протокол об административном правонарушении, он в протоколе указал, что пиво было безалкогольным. ФИО1 отвезли в 31 отдел полиции, но не на Севастопольскую, а на <адрес> поскольку на Севастопольской проходит ремонт отдела полиции. Протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: <адрес> Отвечая на вопросы защитника, показал, что включил нагрудный видеорегистратор «Дозор», когда посчитал нужным. Когда ФИО1 проходил мимо служебного автомобиля, ФИО2 вышел из автомобиля, ФИО1 задержали, включили видеорегистратор «Дозор». Остановлен ФИО1 был фактически около двери патрульного автомобиля.

На вопрос суда к защитнику Коптеву Ю.В. о причинах неознакомления с материалами дела до начала судебного заседания по ранее поданному заявлению сообщил, что не ознакомился, так как не видит смысла знакомиться с материалами дела, поскольку к каждому судебному заседанию вызываются новые свидетели и появляются новые доказательства. При этом внес в расписку о разъяснении прав запись о том, что с материалами дела он не ознакомлен.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал. Сообщил, что не распивал пиво, так как данную бутылку он нашел, взял ее для донесения до мусорной урны, чтобы она не была разбита. Нашел ее случайно, задел ее и она упала. На пути встретился наряд полиции, который занимался другим человеком. Когда ФИО1 почти дошел до урны, из служебного автомобиля выбежал водитель, который подошел и постучал по плечу сзади, видимо увидев бутылку в руке. Спросил, что у него в руке, ФИО1 ответил, что это бутылка, которую он несет до урны. Сотрудники сообщили ФИО1, что он будет задержан за распитие алкогольного напитка в общественном месте, а если будет оказывать сопротивление, то к нему будет применена физическая сила или специальные средства. ФИО1 позвонил отцу, чтобы сообщить о задержании, передал трубку сотруднику полиции. Сотрудник сказал отцу, что у него есть доказательства распития пива, но фактически у них ничего не было, видеозапись представлена не была. ФИО1 выдали ксерокопию протокола об административном правонарушении без печатей и его объяснений.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Защитник Коптев Ю.В. дополнил, что при разговоре с сотрудником полиции просил его сопроводить его сына до мусорной урны для выбрасывания бутылки, но сотрудник сообщил, что сын будет доставлен в отдел полиции. Назвали по телефону адрес доставления один, а фактически доставили ФИО1 в другое отделение полиции на Ленинском проспекте.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен в качестве свидетеля ФИО8, отвечая на вопросы суда, показал, что несет службу в ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в должности полицейского. ФИО1 ранее до выявления события административного правонарушения не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за вестибюлем станции метро «Автово». Сообщил, что занят был тем, что проверял документы у ранее остановленного иностранного гражданина, в это время коллеги заметили распитие ФИО1 пива. Сам непосредственно распитие он не видел, присоединился к коллегам, когда ФИО1 вел диалог с сотрудниками полиции. Помнит, что звонил его отец, просил отпустить ФИО1 На месте выявления ФИО1 распитие пива не отрицал, но утверждал, что улица не является общественным местом. Отказывался предоставить документ, удостоверяющий личность, и проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Позже он предоставил документ, сел в служебный автомобиль, материалы по 19.3 КоАП РФ в отношении него не составлялись. Доставление ФИО1 осуществлено в 31 отдел полиции по адресу: <адрес> в связи с тем что по адресу постоянного нахождения отдела полиции ведется ремонт. Службу ФИО8 нес совместно с лейтенантом ФИО2 и старшим сержантом ФИО5 ФИО4, отчество точно не помнит. ФИО8 лично употребление алкогольного напитка ФИО1 не видел. ФИО8 бутылку, которую нес ФИО1, видел, на бутылке было указано содержание алкоголя 4%. ФИО8 не допускает, что оно может быть безалкогольным, пиво такой марки может быть безалкогольным только в банке. ФИО8 сообщил, что в ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга возможно сохранилась видеозапись с патрульного автомобиля, на котором он с коллегами нес службу ДД.ММ.ГГГГ, содержащего момент фиксации административного правонарушения. Проект протокола об административном правонарушении подготавливался дежурным дежурной части, поэтому допущена техническая ошибка в фамилии ФИО8 Проект протокола был исследован ФИО8, проверен и подписан им. То есть протокол об административном правонарушении составлен им. Права ФИО1 не разъяснял, но присутствовал при составлении проекта протокола об административном правонарушении и слышал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1 дежурным. ФИО8 предоставил суду на обозрение записи с видеорегистраторов «Дозор» сотрудников ФИО2 и ФИО5, которые приобщены судом к материалам дела по инициативе суда.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен в качестве свидетеля ФИО9, отвечая на вопросы суда, показал, что несет службу в ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в должности полицейского. Обстоятельства по материалам в отношении ФИО1 помнит. Ранее ФИО1 до его выявления не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Показал, что лично видел, как ФИО1 шел, держал бутылку в руке и подносил ее ко рту, видимо, пил пиво. Когда ФИО1 подходил ближе к сотрудникам полиции, то уже просто нес бутылку в руке. По обстоятельствам выявления ФИО1 пояснил, что он совместно с коллегами нес службу, проезжали по двору, остановили автомобиль, проверяли у водителя документы. Документы у водителя проверял ФИО8, ФИО9 стоял рядом, за служебным автомобилем, осматривался, контролировал ситуацию. Увидел, что идет человек с бутылкой пива в руках. Предпринял действия, чтобы включить видеозапись на видеорегистратор «Дозор» как можно быстрее. Коллега ФИО2 вышел с автомобиля с водительского места, начал общение с ФИО1 ФИО1 утверждал, что место его выявления не является общественным местом, о самом напитке он ничего не говорил, сообщил только, что у него обычное пиво, о том, что пиво безалкогольное, он не говорил, не сообщал, что бутылку нашел и собирается ее донести до мусорной урны, чтобы выкинуть. Место выявления ФИО1 находится во дворе домов. Из бутылки усматривалось, что это пиво «Жигулевское» светлое, на бутылке не было написано, что пиво безалкогольное. ФИО1 ставил бутылку на землю, ФИО9 поднимал бутылку, чтобы снять ее на видеозапись. Отвечая на вопросы защитника, показал, что служебный автомобиль был расположен параллельно дому, неподалеку там есть магазин. ФИО9 стоял сзади автомобиля, но обзор позволял увидеть, что ФИО1 подносил бутылку ко рту. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не направлялся, поскольку по составу ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ направление на такое освидетельствование не предусмотрено.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Коптев Ю.В. дополнил, что ФИО1 не доставлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетель показал, что видел как ФИО1 подносил бутылку ко рту, но он не мог видеть употребление напитка, бутылка могла быть прикрыта рукой. Таким образом, требовалось проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы подтвердить факт употребления алкоголя. Защитник добавил, что ФИО1 был доставлен по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, а из протокола об административном правонарушении местом составления указано: <адрес>. Полагает, что производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава и недоказанностью административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 13.1 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении № 018572 9719 от 02.10.2023, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом ДЛ САП № 012833 о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 02.10.2023, содержащего обстоятельства административного правонарушении, совершенного ФИО1, явившегося поводом для применения к нему такой меры обеспечения производства по делу, ФИО1 доставлен в 21 час. 55 мин. в 31 отдел полиции. Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. гражданин ФИО1 по адресу: <адрес> задержан за распитие спитосодержащей продукции в запрещенном Федеральном законом месте, а именно: пил пиво «Жигулевское», объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 4%, т.е. нарушил п.7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

- показаниями опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- показаниями опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- показаниями опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- представленными на обозрение в судебном заседании видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор», из которых усматривается общение ФИО1 с сотрудниками полиции после его выявления;

- представленными по запросу суда копией приказа от 19.10.2023 № «Об организации работы дежурной участи 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г СПб», согласно которой местом расположения дежурной части 31 отдела полиции УМВД России с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес> копией книги учета лиц, доставленных в 31 отдел полиции, согласно которой ФИО1 доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относимы, в своей совокупности достаточны для подтверждения обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Показания опрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Объективных данных о заинтересованности опрошенных сотрудников полиции в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностными лицами служебных обязанностей и дача показаний относительно их исполнения сами по себе о данном факте не свидетельствуют. Опрошенные сотрудники полиции сообщили, что ранее ФИО1 не знали, неприязненного отношения к нему не испытывают. Стороной защиты допустимых доказательств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не представлено.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно определены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Оценивая версию ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1 в своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, указал, что с протоколом он не согласен, сотрудник полиции увидел в его руке бутылку, которая была с пивом, но пиво было безалкогольным. Указывает, что не выпивал данный напиток, а только нес без пакета.

В поданной жалобе ФИО1 указывал, что им не был осуществлен факт распития алкогольной продукции в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что не распивал пиво, так как данную бутылку он нашел, взял ее для донесения до мусорной урны, чтобы она не была разбита. Нашел ее случайно, задел ее и она упала. На пути встретился наряд полиции, который занимался другим человеком. Когда ФИО1 почти дошел до урны, из служебного автомобиля выбежал водитель, который подошел и постучал по плечу сзади, видимо увидев бутылку в руке. Спросил, что у него в руке, ФИО1 ответил, что это бутылка, которую он несет до урны.

В письменных дополнениях к жалобе, изложенных в форме ходатайства, ФИО1 указывает, что он только переносил ранее поднятую им с тротуара пустую бутылку из-под пива в урну для мусора.

Из представленной на обозрение в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» следует, что сотрудник полиции требует пройти в служебный автомобиль за распитие алкоголя в общественном месте, на что ФИО1 спрашивает на каком основании его задерживают, дополняя, что место не является общественным. ФИО1 на данной видеозаписи, разговаривая по телефону по громкой связи и не скрывая данный разговор от сотрудников полиции, говорит, что его задержали за распитие алкогольного напитка в общественном месте, хотя он «не на площадке или где», пиво у него «обычное» (видеозапись под названием файла «лейтенант ФИО2.mov» время с 00:20.). При этом из видеозаписи не следует, что он объяснял сотрудникам полиции, что бутылку с пивом он подобрал или что пиво является безалкогольным.

Кроме того, из видеозаписи (видеозапись под названием файла «Старший Сержант ФИО5.mov» время с 2:28) следует, что переносимая и поставленная на землю ФИО1 бутылка не является пустой, вопреки изложенному ФИО1

Таким образом, суд усматривает противоречия в версиях ФИО1, который на месте административного правонарушения оспаривал, что место является общественным, указывая, что у него обычное пиво, затем при составлении протокола об административном правонарушении заявлял, что пиво является безалкогольным, а при рассмотрении жалобы указывал, что бутылку с пивом он нашел пустой и нес ее до урны, чтобы она не была разбита.

При этом опрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что видел, как ФИО1 делал глоток из бутылки, равно как и опрошенный свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 шел, держал бутылку в руке и подносил ее ко рту, видимо, пил пиво. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что бутылку, которую нес ФИО1, видел, на бутылке было указано содержание алкоголя 4%. ФИО8 не допускает, что оно может быть безалкогольным, пиво такой марки может быть безалкогольным только в банке. Свидетель ФИО9 показал, что на бутылке не было написано, что пиво является безалкогольным.

Как и из показаний свидетелей ФИО9, ФИО1, так и из представленных в материалы дела видеозаписей, следует, что ФИО1 находится во дворе домов, то есть в месте, напрямую запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, судом проверено и подтверждено, что ФИО1 распивал алкогольную продукцию - пиво с содержанием алкоголя 4% в общественном месте, а именно во дворе.

Версия ФИО1 о том, что он не распивал алкогольную продукцию, нашел бутылку с пивом и нес ее до урны, чтобы выкинуть, является непоследовательной, противоречащей собранным по делу доказательствам, направленной на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись распития ФИО1 алкогольной продукции, не влечет отмены постановления. Судом предпринята попытка истребования видеозаписи с установленного на патрульном автомобиле видеорегистратора, на который ссылался свидетель ФИО8 Согласно справке командира ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. СПб представить данную видеозапись не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписей с системы наблюдения «Патруль-видео» составляет 30 суток. Вместе с тем отсутствие данной видеозаписи не влечет признания совокупности доказательств недостаточной, поскольку распитие ФИО1 алкогольной продукции в общественном месте подтверждается как показаниями опрошенных свидетелей, так и письменными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем допущена техническая описка в фамилии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также неверно приведен адрес составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данные обстоятельства не влекут признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан им, техническая ошибка в его фамилии допущена ввиду составления проекта протокола дежурным. Также судом истребованы сведения о расположении 31 отдела полиции Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп.3. Опрошенные свидетели подтвердили, что протокол об административном правонарушении составлен по этому адресу, ввиду проходящего по адресу постоянной дислокации отдела на <адрес>, ремонта. Из книги доставленных лиц следует, что ФИО1 был доставлен в 31 отдел полиции, что так же подтверждается и протоколом ДЛСАП.

Учитывая, что судом при рассмотрении жалобы противоречия в части фамилии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и места составления протокола об административном правонарушении, устранены, данные недостатки при наличии совокупности исследованных судом доказательств признаются судом несущественными. При этом восполнение данных недостатков в рамках проверки не вступившего в законную силу постановления нарушением не является, поскольку указанное соответствует как требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, так и правилам о проверке дела в полном объеме при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Такое уточнение положение ФИО1 не ухудшает, а также не увеличивает объем предъявленного обвинения.

Возможность признания некоторых недостатков протокола несущественными при условии их восполнения путем исследования представленных по делу доказательств следует из п. 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Оценивая показания ФИО8 о том, что им лично права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись, суд полагает, что данное обстоятельство не влечет нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку из показаний ФИО8 следует, что ему известно о разъяснении ФИО1 данных прав дежурным при составлении проекта протокола об административном правонарушении. При наличии в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, суд не находит оснований считать в таком случае права ФИО1 нарушенными и ставить под сомнение доведение до ФИО1 данных прав на этапе составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил, о чем поставил подпись. Каких-либо замечаний к процедуре составления протокола не указал.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания конкретного пункта статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку запрет на распитие алкогольных напитков следует именно из п. 7 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, в других пункта ст. 16 такого запрета не содержится, соответственно, сомнений в квалификации действий ФИО1 не возникает.

В соответствии с описанным событием административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении судом исследованы нормы закона, соответствующие установленному должностными лицами. Таким образом, судом не увеличен объем предъявленного обвинения. Кроме того при возбуждении дела, а именно при составлении протокола ДЛСАП, указано на нарушение ФИО1 именно п. 7 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении на пиво как на спиртной напиток не влечет отмены вынесенного постановления, поскольку из представленных доказательств определенно следует, что ФИО1 распивалось именно пиво. Данный недостаток не является существенным, квалификации действий ФИО1 не изменяет и освобождения от ответственности не влечет.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмены постановления, поскольку объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется и квалифицирующим признаком не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в рамках санкции в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу № 012833 от 02.10.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин