Мировой судья судебного участка № 60 Оконова Д.Б.

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 в интересах ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №58 Красноперекопского судебного района Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о расторжении брака.

Обжалуемым определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту своего жительства либо по месту жительства ответчика в Алешкинский районный суд, Новотроицкий межрайонный суд Херсонской области соответственно.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что мировой судья сослался на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который следует применять по делам, связанным с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом же случае истец просит расторгнуть брак. Кроме того, указанное правило лишь предполагает, что гражданин по месту своего временного нахождения должен быть обязательно зарегистрирован. Мировой судья, возвращая заявление, ставит регистрацию по месту нахождения условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, тем самым нарушая Закон Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Мировой судья в определении не находит оснований принятия искового заявления с применением положений ст.ст. 29,30,32 ГПК РФ. Согласно договору аренды квартиры совместно с истцом ФИО2 проживает ее несовершеннолетний ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и выезд истца с несовершеннолетним ребенком в Херсонскую область может создать угрозу жизни и здоровью как истцу, так и несовершеннолетнему ребенку, так как поблизости проводится специальная военная операция с применением противником боеприпасов с большим радиусом действия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п.п. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, данных о регистрации истца и ее несовершеннолетнего ребенка по месту пребывания по адресу временного проживания в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к иску не представлено. Из копии паспорта ответчика ФИО3 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Тогда как к юрисдикции мирового судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым вышеуказанные территории не относятся. Также мировой судья сослался на положения Федерального закона от 03.04.2023 № 88-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Херсонской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым созданы на территории Херсонской области: Алешкинский районный суд, Новотроицкий межрайонный суд, установлено, что юрисдикция городских, районных и межрайонных судов, созданных в соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона, распространяется на территории следующих административно-территориальных образований Херсонской области: Алешкинского районного суда – на территорию Алешкинского района; Новотроицкого межрайонного суда – на территории Новотроицкого и Ивановского муниципальных округов.

Суды, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области, продолжают осуществлять правосудие от имени Российской Федерации на указанной территории до определенного в соответствии с решением Пленума Верховного Суда Российской Федерации дня начала деятельности судов, созданных в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 88-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Херсонской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2023 № 88-ФЗ «О создании судов Российской Федерации на территории Херсонской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что до создания в Херсонской области судебных участков и должностей мировых судей, а также до назначения (избрания) мировых судей дела и жалобы, отнесенные федеральными законами к подсудности мировых судей, рассматриваются районными (городскими, межрайонными) судами, созданными в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции.

Указание мирового судьи о праве обращения с исковым заявлением в суд по месту жительства истца либо по месту жительства ответчика, которые определяются местом регистрации, является верным, основано на нормах материального права.

Так, из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Истцом в подтверждение адреса регистрации: <адрес> <адрес> ни с исковым заявлением, направленным в суд, ни с частной жалобой, суду не представлено.

Иных сведений об адресе регистрации ответчика, кроме вышеуказанного, не имеется, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о возвращении иска, разъяснив истцу право на обращение в суд с настоящими требованиями в соответствии с правилами подсудности.

При таком положении обжалуемое определение мирового судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Кроме того, оспариваемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья: М.В. Матюшенко