Дело № 2-477/2025

24RS0040-02-2025-000206-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при ведении протокола секретарем Тулпаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 375 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и BMW №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в АО ГСК «Югория», которое происшедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 337500 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрывало причиненный ущерб, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» и согласно заключению № от 14 января 2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, составила 396 875 рублей.

Поскольку реальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ ответчик должен возместить реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и причиненным реальным ущербом, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила о проведении судебного заседании без её участия, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялось заблаговременно, возражения и ходатайства не представило.

Третье лицо ФИО4, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 не явился по неизвестной для суда причине, извещался надлежащим образом, заблаговременно.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не участвовал, ранее просил о рассмотрении дела без его участия, при этом представил письменное заявление о признании требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств – автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и BMW №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании – материалом ГИБДД ОМВД по г.Норильску: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так, из объяснения водителя ФИО2 установлено, что он управляя автомобилем двигался со стороны г. Норильска в сторону больницы <данные изъяты> на автомобиле TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, впереди остановился автомобиль BMW №, государственный регистрационный знак №, который стал поворачивать влево, без указателя поворота, произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что двигаясь на автомобиле BMW №, ехал в направлении больницы на нерегулированном перекрестке, включил левый указатель поворота, после чего начал совершать маневр налево. После этого почувствовал удар сзади. Автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO не успел затормозить, в связи с тем, что не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения ущерба истцу, явились действия ответчика ФИО2, не выполнившего требования Правил дорожного движения РФ.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца за вред, причиненный при использовании транспортного средства BMW №, была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис №, при использовании транспортного средства ответчика TOYOTA CORONA PREMIO, - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО ГСК «Югория» признало событие 26 октября 2024г. страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 337500 рублей, рассчитанную в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно экспертному заключению в ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» № от 14 января 2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак № составила 396 875 рублей.

В порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему, которому по договору выплачено страховое возмещение, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право в полном объеме возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2024г.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из представленного истцом заключения ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» № от 14 января 2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №, составила 396 875 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба, либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, не представлено.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» № от 14 января 2025г., калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен г.Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба не заявлялось.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Само по себе несогласие с заключением не может являться основанием для признания его недопустимым и не достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» № от 14 января 2025г., представленное истцом, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2024г.

Страховой организацией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 337500 рублей, при этом разница в размере 59375 рублей (396875 руб. (ущерб) – 337500руб. (страховая выплата)) между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, истцу до настоящего времени не компенсирована.

Так как размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер страхового возмещения, то истец имеет право на возмещение разницы между размером реального ущерба и страховым возмещением в сумме 59375 рублей.

Поскольку доказательств полного возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, с которого подлежит взысканию ущерб в размере 59375 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания стоимости ущерба в размере 59375 рублей признал, в том числе, все понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования истца в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ФИО2, удовлетворяя заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей, являющихся судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не могла определить цену о возмещении вреда. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, рассмотрение спора в заочном порядке, объем и характер выполненной представителем работы (консультация, составление и направление претензии, составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд, направление копий сторонам), учитывая сложившуюся цену на рынке юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы истца на оплату юридических услуг суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2024г., в размере 59375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 93375 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025г.

Председательствующий: судья Е.Я. Шаклеина