Дело № 2-588/23
УИД: 77RS0024-02-2022-013654-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ГБУ адрес «Жилищник адрес». 26 февраля 2021 года и 18 января 2022 года в результате протечки с кровли, произошел залив квартиры истцов. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Инекс», специалистом которого составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма 19 мая 2022 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма; расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма, штраф, взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда сумма
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником комнаты, общей площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: адрес; ФИО1 и ФИО2 являются собственниками комнаты общей площадью 13,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес на праве общей совместной собственности; ФИО2 является собственником комнаты, общей площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Согласно материалам дела, 26 февраля 2021 года и 18 января 2022 года в результате течи с кровли, произошли заливы квартиры истцов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Инекс», согласно отчету об оценке которого № 2204/590 от 27 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес с учетом износа сумма, без учета износа сумма
19 мая 2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кровля относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика.
Вина управляющей компании в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута в судебном заседании.
Так, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно объема повреждений в квартиры истцов, причиненных в результате залива квартиры, не согласия с представленными истцами отчетом об оценке, определением от 04 октября 2022 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из представленного в суд заключения судебной оценочной экспертизы № 05-11/2022, составленного ООО «Центр судебных экспертиз 21 Век», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес (без учета износа) в ценах на февраль 2021 года составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ценах на ноябрь 2022 года составляет сумма
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятны и категорично, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Центр судебных экспертиз 21 Век». Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на спорную квартиру, а именно в пользу фио и ФИО2 солидарно - сумма, в пользу ФИО2- сумма, в пользу ФИО3- сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С ответчика в пользу истцов фио и ФИО2 солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма в пользу истца ФИО3- сумма с учетом объема нарушенного права, размера причиненных истцу физических и нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, правовой позиции ответчика, его заявление о снижении штрафа, с учетом соблюдения баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения его размера до сумма и взыскании его в пользу фио и ФИО2 солидарно сумма, в пользу ФИО3 сумма
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме сумма
Поскольку в связи с характером заявленных требований истцы были освобожден от уплаты госпошлины, а их иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
Взыскать с ГБУ адрес адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма
Взыскать с ГБУ адрес адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья Е.В. Гусева