УИД: 66RS0052-01-2023-001236-51
Гр.дело № 2-1011/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог
02 ноября 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Суворовой А.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании компенсации стоимости провоза багажа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКП «Аэропорты Севера», с учётом уточнения (уменьшения) требований (л.д.159) просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости провоза багажа в размере 74 579,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял с ответчиком ФКП «Аэропорты Севера» в трудовых отношениях с 01.11.2012 по 21.12.2022. Приказом № от 07 декабря 2022 года он был уволен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с формулировкой - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту. После своего увольнения он переехал на постоянное место жительство в город Сухой Лог Свердловской области. 10 января 2023 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда и провоза багажа, приложив к заявлению авансовый отчет по оплате проезда и провозного багажа на сумму 131 828 руб. 72 коп. Из заявленной суммы Работодатель компенсировал истцу только затраты за авиабилеты в размере 40 600 руб. 12 мая 2023 года истец обратился в комиссию по социальным вопросам ФКП «Аэропорты Севера» с заявлением о компенсации стоимости провоза багажа по фактическим затратам в размере 91 228 руб. 72 коп. согласно финансовым документам, представленным с авансовым отчетом. Письмом № от 28.06.2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о компенсации стоимости провоза багажа. Истец полагает, что ему незаконно и необоснованно отказано в компенсации стоимости провоза багажа по фактически понесенным затратам, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся невозмещенной компенсацию стоимости провоза багажа. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15 000 руб. и просит взыскать её с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Представитель ответчика ФКП «Аэропорты Севера», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФКП «Аэропорты Севера» не признаёт, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Не оспаривая факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, в завершение которых ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту), представителем ответчика указано, что работодателем с истцом произведен окончательный расчёт, в том числе выплачена в предусмотренном Коллективным договором размере компенсация проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства истца на основании поступившего 01.02.2023 заявления ФИО1, датированного 10.01.2023. К заявлению был приложен авансовый отчет на сумму 131 828,72 руб. с авиабилетами и 24 квитанциями почтовых отправлений багажа, из них: 40 600 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту <адрес>, в т.ч. 1 500 руб. за услуги по оформлению авиабилетов; 91 228,72 руб. - стоимость перевозки багажа в г. Екатеринбург путем отправки почтовых отправлений посредством АО «Почта России». После поступления дополнительно запрошенных у истца документов, Ответчиком заявление Истца от 10.01.2023 частично удовлетворено - приказом № № от 20.04.2023 Истцу были компенсированы расходы на общую сумму 57 249 руб. 06 коп.: стоимость проезда (авиабилетов) в полном объеме- 40 600 руб. и частично стоимость провоза багажа - в сумме 16 649,06 руб., согласно произведенному в соответствии с нормативными требованиями расчету. Указанная сумма перечислена платежным поручением № от 21.04.2023 на счет Истца. 12.05.2023 Истцом подано заявление председателю Комиссии по социальным вопросам ФКП «Аэропорты Севера» о перерасчете компенсации стоимости багажа и дополнительной выплате 91 228 руб. 72 коп. 28.06.2023 Ответчику направлен ответ с решением Комиссии по социальным вопросам с отказом в удовлетворении заявления Истца о перерасчете. В обоснование позиции ответчика о несогласии с доводами иска указано, что при обращении к Ответчику по вопросу компенсации перевозки багажа Истец приложил квитанции о перевозке багажа почтовыми отправлениями АО «Почта России». Прямого железнодорожного сообщения по маршруту <адрес> не существует. Вместе с тем, коллективным договором ответчика предусмотрено право компенсации стоимости провоза багажа уволившемуся работнику в связи с переездом на новое место жительства не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Компенсация провоза багажа, исходя из тарифов для отправки почтовых отправлений, коллективным договором не предусмотрена. В связи с изложенным, ввиду отсутствия прямого железнодорожного сообщения, расчет компенсации провоза багажа ФИО1 был произведен, исходя из протяженности автомобильных дорог по маршруту <адрес>., по маршруту <адрес> Расчет перевозки багажа был осуществлен на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 № 156т/1 (Тарифное руководство) и из расчета заявленного истцом веса багажа 299,71 кг. Следовательно, Ответчик свои обязательства работодателя согласно ст. 326 ТК РФ и пункта 8.5 Коллективного договора выполнил в полном объеме, иск удовлетворению не подлежит (л.д.126-129)
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что размер требований уменьшен с учётом того, что согласно банковской выписке по счёту из заявленных к возмещению 131 828,72 руб. ответчик компенсировал сумму 57 249,06 руб., разница с фактическим затратами составляет 74 579,66 руб. Истец указал, что работал в <данные изъяты>, сообщение есть только через <данные изъяты>. Багаж отправлял посредством услуг авиаперевозки АО «Почта России», поскольку иных способов транспортировки, в том числе по железной дороге, в регионе его предшествующего проживания не существует. ФИО1 не согласен с положением Коллективного договора и решением ответчика произвести расчёт по тарифам железнодорожного транспорта, полагает, что ввиду отсутствия железнодорожного сообщения такая тарификация неприменима, выплате подлежала компенсация по фактическим расходам. Также не согласен с применением тарифов по приказу от 2010 года, поскольку не учтена инфляция за прошедшие годы. Моральный вред причинён в связи с тем, что переживал по поводу того, что с ним так обошлись, хотя он длительное время добросовестно работал у Ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.
Заслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 01.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № с последующими дополнительными соглашениями, согласно которому ФИО1 был принят с 01.11.2012 на работу на должность сторожа АХО филиала «Аэропорт Северо-Эвенск», с 05.05.2014 переведен на должность инспектора службы авиационной безопасности филиала «Аэропорт Северо-Эвенск».
Также не оспаривалось сторонами осуществление истцом трудовой деятельности в районах Крайнего Севера.
21.12.2022 ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту), трудовой договор № от 01.11.2012 с Ответчиком расторгнут с выплатой окончательного расчета.
01.02.2023 ответчику поступило заявление Истца от 10.01.2023 о компенсации проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства - в город <данные изъяты> Свердловской области. К заявлению был приложен авансовый отчет на сумму 131 828,72 руб. с авиабилетами и 24 квитанциями почтовых отправлений багажа, из них: 40 600 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту <адрес>, в т.ч. 1 500 руб. за услуги по оформлению авиабилетов; 91 228,72 руб. - стоимость перевозки багажа в г. Екатеринбург путем отправки почтовых отправлений посредством АО «Почта России».
В феврале 2023 г. ответчиком у истца были дополнительно запрошены документы, подтверждающие непосредственно факт переезда на новое место жительства. 04.04.2023 истцом была предоставлена справка № от 04.04.2023 и копия паспорта с листом прописки о том, что 21.03.2023 истец зарегистрирован по адресу: <адрес>
После поступления всех документов, Ответчиком заявление Истца от 10.01.2023 удовлетворено частично - приказом № от 20.04.2023 Истцу были компенсированы стоимость проезда (авиабилетов) в полном объеме и частично стоимость провоза багажа на общую сумму 57 249 руб. 06 коп., из них стоимость авиабилетов и услуг по их оформлению - 40 600 руб., компенсация провоза багажа - в сумме 16 649,06 руб., согласно произведенного работодателем расчета. Указанная сумма перечислена платежным поручением № от 21.04.2023 на счет Истца, что также подтверждается выпиской по банковскому счёту истца (л.д.160).
12.05.2023 Истцом подано заявление председателю Комиссии по социальным вопросам ФКП «Аэропорты Севера» о перерасчете компенсации стоимости багажа и выплате оставшейся невозмещенной суммы в размере 91 228 руб. 72 коп.
28.06.2023 Ответчику направлен ответ с решением Комиссии по социальным вопросам с отказом в удовлетворении заявления Истца о перерасчете, в связи с тем, что выплаченная ранее истцу компенсация расходов на провоз багажа соответствует нормам законодательства и положениям Коллективного договора.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.
Оценив доводы сторон относительно правильности расчёта и соответствия нормативным требованиям размера выплаченного истцу возмещения расходов на перевозку багажа к новому месту жительства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 326 ТК РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Согласно части 5 статьи 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичное положение закреплено в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 указанного Закона). Указанная позиция подтверждена также судебной практикой (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016))
Как следует из представленных ответчиком учредительных документов, федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» не является государственным внебюджетным фондом РФ и федеральным бюджетным учреждением.
В то же время, пунктом 8.5 Коллективного договора ответчика также установлено, что работодатель за счет средств Предприятия в соответствии с действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Договором предоставляет Работникам, имеющим стаж работы не менее 5 лет на Предприятии, а также в аэропортах Мирнинского авиапредприятия (Айхал, Ленек, Витим, Полярный, Оленек, Саскылах), Магаданской области и аэропорта Тикси, и членам их семей в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия) компенсацию стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчета не свыше 5 (пяти) тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. При этом компенсация расходов, связанных с выездом (переездом), производится только в пределах территории Российской Федерации. Пунктом 8.7 Коллективного договора ответчика установлено, что возмещение расходов на оплату стоимости провоза багажа согласно п.8.5, настоящего Договора производится по предъявлении Работником всех необходимых документов, подтверждающих факт выезда и понесенных расходов. Перевод денег на адрес нового места жительства производится не позднее одного месяца со дня поступления проездных документов в организацию, с которой Работник ранее состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, положения Коллективного договора не противоречат нормативному регулированию вопроса возмещения работникам расходов на перелет и перевозку багажа при переезде из районов Крайнего Севера.
При этом суд отмечает, что позиция ФИО1 о том, что отсутствие железнодорожного сообщения в местности, где ранее проживал истец, исключает возможность применения указанных выше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, основана на ошибочном толковании нормативных положений, которые предусматривают применение указанных тарифов для стандартизации подхода к расчёту соответствующих затрат. Тарифами установлен лишь предельный размер компенсации, в рамках которого фактические расходы заявителя подлежат возмещению. Возмещение работодателем расходов на перевозку багажа по фактическим затратам в полном объеме в данном случае не предусмотрено.
Истцом фактически не оспорен сам расчёт истца, в том числе примененные в нём исходные данные: расстояние по маршруту и вес перевезенного багажа - 299,71 кг., не превышающий предельной нормы в 5 тонн. Ввиду отсутствия прямого железнодорожного сообщения, расчет компенсации провоза багажа ФИО1 был произведен исходя из протяженности автомобильных дорог по маршруту <данные изъяты>. Данная информация взята из открытых источников в сети «Интернет», суд также признаёт указанный подход обоснованным.
Расчет перевозки багажа был правомерно осуществлен ответчиком на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 27.07,2010 № 156т/1 "Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении и пробегом пассажирских вагонов, выполняемые в составе дальних поездов ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Пассажирская компания "Сахалин", ОАО "АК "Железные дороги Якутии" и на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги", ОАО "АК "Железные дороги Якутии", при данных перевозках, цен (тарифов) на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги" при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, а также правил их применения (Тарифное руководство)" по формуле: 299,71 кг /10 х тариф х индекс. Ответчиком верно применены предусмотренные Тарифным руководством тарифы (61,9 и 252,3 к соответствующим участкам маршрута).
В то же время, проверив расчёт ответчика, суд признаёт его некорректным ввиду использования неактуальных на дату расчёта индексов (повышающих) к ставкам тарифов, поскольку в указанный период подлежали применению индексы, установленные Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 ноября 2022 г. N 798/22 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы на работы (услуги), выполняемые ОАО "Российские железные дороги", АО "Федеральная пассажирская компания", АО "Пассажирская компания "Сахалин", АО "АК "Железные дороги Якутии", утвержденных приказом ФСТ России от 27 июля 2010 г. N 156-т/1, а также об индексации ставок тарифов, сборов и платы на работы (услуги), выполняемые АО ТК "Гранд Сервис Экспресс", утвержденных приказом ФАС России от 28 апреля 2022 г. N 337/22, и установлении предельного максимального индекса к уровню тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в составе поездов дальнего следования АО "Федеральная пассажирская компания", АО ТК "Гранд Сервис Экспресс".
В связи с этим судом произведен перерасчёт размера подлежащих компенсации истцу расходов на провоз багажа с учётом применимых в данном случае индексов инфляции:
По маршруту <данные изъяты>: 299,71/10*61,9*2,006 = 3 721,54 руб.
По маршруту <данные изъяты> 299,71/10*252,3*2,006 = 15 168,74 руб.
Таким образом, общий размер компенсации истцу расходов на перевозку багажа составляет 18 890,28 руб., из которых ответчиком выплачено 16 280 руб.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за провоз багажа невыплаченная компенсация расходов в пределах установленного Тарифами лимита – в сумме 2 241,22 руб. (18 890,28 - 16 280).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учётом установленного судом нарушения трудовых прав работника бывшим работодателем, ответчиком истцу причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера нарушения, а также отсутствия доказательств причинения указанным нарушением истцу значительных нравственных переживаний, и полагает соразмерным взыскание компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,01%, а также с учётом принципа разумности подлежат взысканию расходы последнего по оплате юридических услуг, подтвержденные документально (л.д.27), в сумме 500 руб. (л.д.27).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика ФКП «Аэропорты Севера» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенных требований иска, в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) компенсацию стоимости провоза багажа в размере 2 241 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда - в размере 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, - в размере 500 руб., всего взыскать 3 241 руб. 22 коп.
Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 700 руб.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров