Гр.дело № 2-148/2025

39RS0011-01-2024-001633-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, убытков,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, убытков. В обоснование заявленных требований, указал, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 11.04.2024 ФИО3 признан виновным в нанесении истцу ударов в ухо и в бок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО2 получил черепно-мозговую травму. Последствиями причинения вреда явились кровоподтеки глазничных областей, подбородка, с поверхностной ссадиной нижней губы, кровоподтек верхнего края левой ушной раковины, обширный кровоподтек левой боковой поверхности туловища на уровне 10-12 ребер с болезненной подкожной гематомой. Агрессия происходила на улице, в связи с чем истец помимо физической боли также испытал нравственные страдания – чувство стыда, обиду, унижение. Долгое время истец переживал и испытывал физическую боль от травмы, нанесенной ответчиком.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, убытков. В обоснование указал, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Бауэр на участке родственников ФИО3, подошел, оскорблял, нанес ФИО3 побои, повлекшие кровоподтек нижней челюсти слева, три раза ударил кулаком в грудь. Пытался натолкнуть ФИО3 на торчащий из земли штырь. За эти действия Бауэр был привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ просила взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Данилова возражали.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оплата представителю ФИО5 была им произведена за ведение двух дел об административных правонарушениях: по одному из которых он являлся потерпевшим, по другому – привлекаемым лицом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11.04.2024 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО2 телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи от 11.04.2024 оставлено без изменения решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.10.2024 и вступило в законную силу.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 зафиксированы 2 кровоподтека глазничных областей; кровоподтек подбородка, с поверхностной ссадиной нижней губы, кровоподтек верхнего края левой ушной раковины, обширный кровоподтек левой боковой поверхности туловища на уровне 10-12 ребер с болезненной подкожной гематомой, которые могли образоваться в результате не менее 5-ти травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Могли быть причинены при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым.

Судом установлено, что 06.05.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи по указанному делу об административном правонарушении, по которому ФИО2 было оплачено за услуги представителя 50 000 рублей, что подтверждается указанным договором и содержащейся в нем распиской.

Материалами дела об административном правонарушении № 5-64/2024, которое обозревалось в судебном заседании, подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО2 представляла ФИО4 В процессе рассмотрения дела представитель ФИО4 участвовала в семи судебных заседаниях первой инстанции и судебном заседании суда второй инстанции.

Кроме того, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 21.12.2023 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО2, находясь около дома по адресу: <адрес> нанес ФИО3 один удар кулаком в лицо и трижды толкнул руками в грудь, отчего тот испытал физическую боль.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление мирового судьи от 21.12.2023 оставлено без изменения решением Зеленоградского районного суда от 25.01.2024 и вступило в законную силу.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения: кровоподтек нижней челюсти слева, которые могли образоваться от действия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым.

Судом установлено, что 01.11.2023 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, по которому ФИО3 было оплачено за услуги представителя 50 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской ФИО5

Материалами дела об административном правонарушении № 5-334/2023, которое обозревалось в судебном заседании, подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы потерпевшего ФИО3 представлял ФИО5 В процессе рассмотрения дела представитель ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции. Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании, следует, что данная денежная сумма была им уплачена по 2-м делам об административных правонарушениях: № 5-334/2023 и № 5-64/2024.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п.30)

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, согласно которым первым удар нанес Бауэр, при этом ФИО3 в ответ нанес не менее 5 ударов, принимая во внимание характер и степень причиненных физических страданий истцу и ответчику, их имущественного положения, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда: причиненного ФИО3 истцу ФИО2 в размере 30 000 рублей; причиненного ФИО2 ФИО3 в размере 30 000 рублей. В этой части заявленные требования по первоначальному и встречному искам о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (ч.2)

Поскольку в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2, как потерпевший, понес расходы на представителя, данные затраты истицы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в полном объеме.

Также, учитывая в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО3, как потерпевший, понес расходы на представителя, данные затраты истицы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда. Однако, поскольку, как указано ФИО3, расходы в размере 50 000 рублей были им понесены по двум делам об административным правонарушении, суд полагает, что в качестве убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела по которому ФИО3 являлся потерпевшим, с ФИО2 подлежит взысканию 50000/2=<***> рублей.

Учитывая, что как с ФИО3 в пользу ФИО2, так и с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, суд в соответствии со ст. 410 ГК РФ, полагает возможным применить взаимозачет однородных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки по оплату услуг представителя в размере <***> рублей, а всего 55 000 рублей

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО3 (ИНН № <***> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Е.С. Безруких