Решение по делу № 2-530/2023 от 22.03.2023 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-530/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым истец принят на должность начальника отдела по техническому обеспечению процессов информатизации и охране труда. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за отказ от исполнения (неисполнение) служебного поручения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок, установленный резолюцией директора Учреждения. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности считает незаконным. Оспариваемым приказом нарушена ст.192 Трудового кодекса РФ. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимость установления его вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка является обязательным условием наступления таковой, как и факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей. Служебная проверка по факту вмененного истцу дисциплинарного нарушения ответчиком не проводилась. Как следует из резолюции начальника управления образования администрации <адрес> (далее – управление) ФИО7 на письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было отписано в работу двум исполнителям: 1-й исполнитель ФИО3 (зам.руководителя управления), 2-й исполнитель ФИО4 (руководитель Учреждения) с общей резолюцией "для подготовки информации". Из содержания указанного письма следует, что адресатам (в данном случае начальнику управления ФИО7) предлагается принять участие в заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности <адрес> (далее - КЧС города) в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, также содержится просьба о принятом решении проинформировать до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанное письмо с резолюцией ФИО5 передается истцу с резолюцией "ФИО8" без указания срока исполнения и существа самого поручения. Для чего данное письмо передано истцу? Для сведения? Для участия в заседании КЧС города? Для подготовки информации исполнителю, указанному в резолюции начальника управления первым? Для подготовки информации относительно чего? Автор резолюции, адресованной истцу, существо поручения не указал. При наложении взыскания работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого приказа ответчиком не исследовались. До применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у истца работодателем не истребовалось. Таким образом, работодателем также нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа. На основании п. 2.8 Положения о премиальной выплате по итогам работы за месяц работникам МКУ "Дирекция СОФ ОУ", утвержденного руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), в связи с совершением дисциплинарного правонарушения истец был лишен ежемесячных премиальных выплат, являющихся составной частью заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ года. Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что стимулирующие выплаты (в частности, премии) входят в заработную плату работника. Пунктом 3.1 Положения установлено, что размер ежемесячной премии начальникам отделов устанавливается в размере до 100 % должностного оклада. За ДД.ММ.ГГГГ года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности с истца удержана ежемесячная премия в размере 12 548,8 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 22 816 руб. (общий размер удержаний составил 35 364, 8 руб.). Поскольку лишение истца ежемесячной премии имело место в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, то при отмене дисциплинарного взыскания право работника подлежит восстановлению путем взыскания необоснованно не выплаченной премии за август-ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию незаконно удержанная ежемесячная премия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом районного и дальневосточного коэффициентов, без вычета 13% НДФЛ в размере 35 364, 8 руб. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, причинили ему нравственные страдания, ухудшили состояние его здоровья, в связи с чем, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просил признать приказ МКУ "Дирекция СОФ ОУ" от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 364, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит признать приказ МКУ "Дирекция СОФ ОУ" от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную премию за период с августа по ноябрь 2022 года в размере 93 094,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что истец находился в длительном стрессовом состоянии, поскольку сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности нанес значительный вред его деловой репутации, обесценив предыдущие годы безупречной работы на руководящих должностях. В результате перенесенных нравственных переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, на фоне неконтролируемо высокого артериального давления наблюдались слабость, учащенное сердцебиение, шум в голове, ощущение нехватки воздуха, вследствие чего он был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, и ему была диагностировано гипертоническая болезнь III ст., неконтролируемая артериальная гипертония риск IV, тахикардия. Обращение за медицинской помощью в ряде случаев также влекло за собой признание истца нетрудоспособным с открытием электронного листка нетрудоспособности и последующим продлением периода нетрудоспособности. Степень и продолжительность расстройства здоровья истца являются значительными. Кроме того, следует расценивать как значительное нарушение права истца на справедливую оплату его труда, поскольку за период с августа по ноябрь 2022 года истец, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, был лишен части заработка, составляющей ежемесячные премии, что для истца является очень существенным. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее истец занимал должность директора, потом переведен на нижестоящую должность. Он регулярно болеет, принимает лекарственные препараты, что неадекватно сказывается на его самочувствии и поведении. Все поручения директора воспринимаются в штыки, истец скандалит. При снижении премии за спорный период истец присутствовал в комиссиях и был с этим согласен. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не подготовил информацию. Информация до истца доводилась секретарем руководителя. Истцу устно предлагалось представить письменное объяснение. Истец вместо объяснения представил служебную записку. В ДД.ММ.ГГГГ года с истца снято дисциплинарное взыскание в виде замечания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ответчиком муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» в должности начальника отдела по техническому обеспечению процессов информатизации и охране труда, между сторонами заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, п.2.1. трудового договора и пп. 2.1, 2.11 должностной инструкции, за отказ от исполнения (неисполнение) служебного поручения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в срок, установленный резолюцией директора МКУ «Дирекция СОФ ОУ», за нарушение п.3.2. трудового договора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебное поручение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с резолюцией директора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) следует, что начальнику управления образования администрации <адрес> ФИО7 предлагается принять участие в заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности <адрес> в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, также содержится просьба о принятом решении проинформировать до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что начальник управления образования администрации <адрес> ФИО7 поручила ФИО3 и ФИО5 подготовить информацию к ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанное поручение с резолюцией ФИО5 передано истцу с резолюцией "ФИО8".

Поручением предусматривалось представить информацию в управление ГОЧС об участии в заседании КЧС <адрес>.

Судом установлено, что поручение истец получил утром ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока. В поручении не указан срок исполнения и существо самого поручения.

Пунктом 8.23 Инструкции по делопроизводству в администрации <адрес>, утвержденной распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что резолюция, помимо фамилии и инициалов исполнителя, должна также содержать:

- поручение по документу (конкретное задание по исполнению документа или формулировка цели рассмотрения документа);

- при необходимости - срок исполнения.

На указанное поручение истцом представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопросы по эксплуатации, ремонту, аварийно-восстановительным работам, обеспечением оборудования, в том числе при возникновении ЧС в подведомственных учреждениях, видеонаблюдению, антитеррористической и пожарной безопасности, а также очистке крыш и территорий образовательных учреждений от мусора и покоса травы относятся к функциональным обязанностям главных специалистов «Отдела по эксплуатации и ремонту основных фондов» и не входят в компетенцию специалистов отдела ТОПИ и ОТ «МКУ Дирекция СОФ ОУ». Вместе с тем сообщает, что на сегодняшний день в отделе ТОПИ и ОТ «МКУ Дирекция СОФ ОУ» отсутствует штатная единица главного специалиста по делам ГО и ЧС.

В соответствии с п.3.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией.

В соответствии с п.2.1., п.2.11. должностной инструкции истца, начальник отдела обязан осуществлять оперативное руководство отделом, обеспечивать выполнение возложенных на отдел задач, постановлений и распоряжений, принятых <адрес> и администрацией города, приказов директора Дирекции, планов работы отдела; выполнять отдельные служебные поручения директора дирекции и заместителя директора дирекции.

Дисциплинарным проступком является ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, отдельные служебные поручения директора дирекции должны соответствовать тем обязанностям, которые закреплены за работником должностной инструкцией, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией истца, трудовым договором, поручение не относится к его должностным обязанностям.

С учетом изложенного, действия ответчика в части применения к истцу дисциплинарного взыскания являются незаконными. При вынесении оспариваемого приказа не исследовались вопросы: в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей; входит ли служебное поручение, за отказ от исполнения (неисполнение) которого наказали истца, в его должностные обязанности; имеется ли вина истца в том дисциплинарном нарушении, которое ему вменено.

Ответчиком не представлено данных о том, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. До применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у истца работодателем не истребовалось, в связи с чем, истец был лишен возможности обосновать свою позицию относительно вмененного ему дисциплинарного нарушения. Поступившая от истца ДД.ММ.ГГГГ служебная записка не может быть расценена как объяснение работника, полученное в порядке ст.193 ТК РФ.

Таким образом, ответчиком не соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В указанных действиях истца признаков дисциплинарного проступка суд не усматривает.

При принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем не приняты во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, его личные и деловые качества, степень вины, последствия, причиненные совершенным дисциплинарным проступком. При этом ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного, суд признает приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания премиальных выплат, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.4.2. Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок и условия начисления и выплаты ежемесячной премии по итогам работы за месяц работникам учреждения устанавливается локальным нормативным актом – Положением о премировании работников муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование». Ежемесячный фонд премирования устанавливается в размере 100 % должностного оклада.

Согласно п.3.8. Положения о премиальной выплате по итогам работы за месяц работникам МКУ «Дирекция СОФ ОУ», утвержденного директором МКУ «Дирекция СОФ ОУ» ДД.ММ.ГГГГ, при наличии дисциплинарного взыскания, фактов нарушения финансовой дисциплины, нарушений трудового законодательства премия по итогам работы за месяц не выплачивается.

Из протоколов заседания комиссии об установлении ежемесячной премии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией принято решение не выплачивать истцу премию за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в полном объеме (100 %) в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Размер ежемесячной премии по результатам работы за месяц устанавливается до двух должностных окладов приказом директора учреждения по решению комиссии по установлению ежемесячной премии.

Должностной оклад ФИО8 с августа по октябрь 2022 года составлял 7 130 рублей, с октября 2022 года – 7 416 рублей.

За август 2022 года истцу не выплачена премия 10 917,45 рублей (на руки без НДФЛ), исходя из следующего расчета: оклад 7 130 рублей, фактически отработанные дни – 13, норма рабочих дней – 23, премия с учетом фактического исполнения по матрице 1,1 – 7 843 рубля, районный коэффициент 30 % - 2 352,90 рублей, дальневосточная надбавка 30 % - 2 352,90 рублей, сумма с НДФЛ – 12 548,80 рублей.

За сентябрь 2022 года истцу не выплачена премия 19 849,92 рублей (на руки без НДФЛ), исходя из следующего расчета: оклад 7 130 рублей, фактически отработанные дни – 22, норма рабочих дней – 22, премия с учетом фактического исполнения по матрице 2 – 14 260 рублей, районный коэффициент 30 % - 4 278 рублей, дальневосточная надбавка 30 % - 4 278 рублей, сумма с НДФЛ – 22 816 рублей.

За октябрь 2022 года истцу не выплачена премия 7 226,15 рублей (на руки без НДФЛ), исходя из следующего расчета: оклад 7 416 рублей, фактически отработанные дни – 7, норма рабочих дней – 21, премия с учетом фактического исполнения по матрице 0,7 – 5 191,20 рублей, районный коэффициент 30 % - 1 557,36 рублей, дальневосточная надбавка 30 % - 1 557,36 рублей, сумма с НДФЛ – 8 305,92 рублей.

За ноябрь 2022 года истцу не выплачена премия 6 193,84 рублей (на руки без НДФЛ), исходя из следующего расчета: оклад 7 416 рублей, фактически отработанные дни – 6, норма рабочих дней – 21, премия с учетом фактического исполнения по матрице 0,6 – 4 449.60 рублей, районный коэффициент 30 % - 1 334,88 рублей, дальневосточная надбавка 30 % - 1 334,88 рублей, сумма с НДФЛ – 6 193,84 рублей.

Общий размер невыплаченных премиальных выплат за период с августа по ноябрь 2022 года составил 44 187,36 рублей (на руки без НДФЛ): 10 917,45 + 19 849,92 + 7 226,15 + 6 193,84.

Поскольку лишение истца ежемесячной премии имело место в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, то при отмене дисциплинарного взыскания право работника подлежит восстановлению путем взыскания необоснованно не выплаченной премии за август-ноябрь 2022 года. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию премиальные выплаты в размере 44 187,36 рублей (без НДФЛ).

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла его представитель по доверенности ФИО1, услуги которой оплачены в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, цены иска.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 125,61 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премиальных выплат, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО8 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) премиальные выплаты 44 187,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию основных фондов отрасли «Образование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 125,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 29.03.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006934-05

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-530/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова